Bilforsikring afviste dækning efter påstået påkørsel af autoværn for rådyr

Sagen handlede om en bilist, der anmeldte, at han havde påkørt et autoværn for at undgå et rådyr, hvorved bilen blev totalskadet. Selskabet afviste dækning, fordi det ikke fandt det bevist, at skaden var sket ved en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Klageren kunne ikke huske det præcise skadested, hvilket han forklarede med hjernerystelse og chok efter uheldet. Selskabets undersøgelser viste imidlertid, at bilen kort tid før uheldet havde registreret alvorlige fejl på gearkasse og kobling, og at en dyr reparation stod for døren. Desuden undersøgte en skadeinspektør autoværnene på den angivne strækning og fandt ingen spor, der matchede skaderne på bilen, hverken i højde eller i form af skader på nitter. Ankenævnet lagde afgørende vægt på disse tekniske undersøgelser samt på, at klageren ikke kunne pege på et konkret skadested, selv om han kørte strækningen ofte. Nævnet fandt derfor, at klageren ikke havde løftet bevisbyrden for, at skaden skyldtes en dækningsberettiget begivenhed, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er sket ved en begivenhed, som er dækket af forsikringen. Hvis der er tekniske forhold, der peger i en anden retning, som eksisterende mekaniske fejl, kan det være afgørende for udfaldet, selv hvis skaderne umiddelbart virker sandsynlige.