Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af bremseskade efter påkørsel bagfra

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102587Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kaskoforsikring · reparation · årsagssammenhæng · værkstedsfejl · afslag

Hvad sagen handlede om

Klager havde fået sin bil reparet efter en påkørsel, hvor han blev bakket ind i, men gjorde efterfølgende gældende, at bremsen bagerst i venstre side også var skadet som følge af uheldet. Selskabet afviste at dække yderligere reparation, da både taksator og overtaksator vurderede, at bremsedefekten ikke kunne skyldes den anmeldte hændelse, men i stedet var almindeligt slid og mangelfuld vedligeholdelse. Klager mente, at problemet kunne være opstået, fordi han havde kørt bilen efter værkstedets rådgivning, men nævnet fandt, at selskabet ikke var ansvarligt for eventuelle fejl i værkstedets vejledning. Nævnet fandt desuden, at klager ikke havde bevist den nødvendige årsagssammenhæng mellem påkørslen og bremsedefekten, og gav derfor selskabet medhold. Sagen illustrerer, at det er forsikringstageren, der skal bevise, at en skade er en direkte følge af en anmeldt hændelse, når der er tvivl om årsagen. Den viser også, at et forsikringsselskab som udgangspunkt ikke hæfter for fejl eller mangelfuld rådgivning fra et værksted, som selskabet har anvist, men som ikke er en del af selskabet selv.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på yderligere reparation af bil efter anmeldt skade. Klager anmeldte den 16/8 2024, at der samme dag var sket skader på hans bil, da han blev påkørt af en bakkende bil. Efter reparation af bilen anførte klager, at bremsen bagerst i venstre side af bilen også var skadet som følge af påkørslen. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var årsagssammenhæng. Klager anførte bl.a., at han med det samme konstaterede en skrabende lyd, da han forlod uheldsstedet. Klager anførte, at der kun var problemer med bremsen i bagerste venstre side. Klager anførte, at bilen var til serviceeftersyn den 17/10 2023 og den 17/5 2024, uden at der blev nævnt noget problem med bremsen. Klager anførte, at han mistænkte, at den nedslidte bremse var opstået, fordi de havde kørt rundt i bilen, hvilket var "gjort ud fra værkstedets rådgivning og vejledning. Denne rådgivning og vejledning har jo efterfølgende vist sig at være helt hen i vejret, hvilket bl.a. svaret fra overtaksatoren bevidner". Klager anførte, at selskabet "har hyret værkstedet til at varetage opgaven". Klager anførte, at værkstedet var "udvalgt ud fra den liste, som jeg blev præsenteret for inde på Bautas hjemmeside efter at have anmeldt skaden". Selskabet anførte bl.a., at både taksator og overtaksator havde vurderet, at den defekte bremse ikke kunne henføres til den anmeldte hændelse, hvor hverken hjul eller bremse var blevet påvirket. Selskabet anførte, at der var tale om almindeligt brug/slid/manglende vedligeholdelse. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at bremsen bagerst i venstre side af bilen var skadet som følge af påkørslen den 16/8 2024. Nævnet fandt, at selskabet ikke hæftede for eventuelle vejlednings- eller rådgivningsfejl, som værkstedet måtte have givet til klager. Nævnet havde herefter ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale yderligere erstatning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

ÅRSAGSSAMMENHÆNG, AUTOFORSIKRING, REPARATION, KASKOFORSIKRING, BYGHERRE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne