Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist krav om dækning for brand i leaset bil kort før udløb

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102574Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
GF Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
300.000 DKK
Stikord
kaskoforsikring · brand · bevis · totalskade · leasing · afvisning

Hvad sagen handlede om

Klager havde en leaset bil, der brændte under kørsel kort før leasingperiodens udløb. Selskabet afviste at dække skaden, da en brandundersøgelse viste, at branden ikke sandsynligvis skyldtes tekniske forhold i bilen, og selskabet fandt en række omstændigheder mistænkelige, herunder klagers økonomiske situation og tidspunktet for branden i forhold til leasingaftalens udløb. Klager afviste at have haft noget med branden at gøre og mente, at selskabet ikke havde bevist forsæt. Ankenævnet fandt, at der var en sådan usikkerhed om sagens bevismæssige forhold, at sagen ikke var egnet til afgørelse på skriftligt grundlag. Nævnet vurderede, at en afklaring krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer samt eventuelt syn og skøn, hvilket kun kan ske ved domstolene. Sagen blev derfor afvist efter vedtægternes regler om afvisning ved bevismæssig usikkerhed. Sagen illustrerer, at ankenævnet ikke tager stilling til sager, hvor der er dyb uenighed om de faktiske forhold og årsagen til en skade, særligt når der er indikationer, der kan tale for eller imod forsætlig skadevoldelse. Sådanne sager må i givet fald afgøres ved domstolene, hvor der er bedre mulighed for at få klarlagt de faktiske omstændigheder gennem vidneforklaringer og sagkyndig bevisførelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på brand i leaset bil. Klager anmeldte, at hans leasede bil den 12/8 2024 var brændt under kørsel. Klagers leasingperiode stod til at udløbe den 15/8 2024. Bilen blev erklæret totalskadet, og selskabet aftalte med leasingselskabet, at bilens handelsværdi var 300.000 kr. ekskl. moms. Brandundersøgelse viste, at det ikke var sandsynligt, at bilens elektriske og mekaniske systemer havde forårsaget brandskaderne, der sås på bilen. Selskabet afviste at yde dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at bilen var brændt ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager ønskede erstatning på 300.000 kr. inklusive moms, renter fra 2/9 2024 og dækning af advokatomkostninger. Klager anførte, at brand som udgangspunkt var omfattet af forsikringen, at selskabet ikke havde bevist, at klager havde påsat branden med forsæt, at der ikke af hverken brandvæsenet eller ved brandundersøgelsen blev fundet brandbare væsker eller mistænkelige genstande som kunne anvendes til antændelse eller lignende, som beviste, at klager havde noget med branden at gøre, at han ikke havde sagt, at hans økonomi var presset eller at han følte sig "snydt", at han inden aftaleindgåelsen var bekendt med de eventuelle økonomiske konsekvenser, indgåelsen kunne medføre, at han var i dialog med en køber på tidspunktet for brandens opståen, at selskabet ikke havde krav på at kende klagers færden, og at hans teledata ikke kunne føre til, at brandårsagen blev fundet. Selskabet anførte, at branden ifølge brandundersøgelsen ikke var forårsaget af tekniske forhold/svigt/defekter i bilen, at branden alene kunne være opstået ved en udefra kommende påvirkning, at bilproducenten havde oplyst selskabets taksator, at de ikke havde set lignende brandforløb, at branden opstod ved 22-tiden om aftenen på en lille afsides landevej med træer på begge sider af vejen og uden vidner til branden, at det var bemærkelsesværdigt, at klager den pågældende aften valgte at køre en omvej for at finde noget mad i en nærliggende by - og at klager ikke ville udlevere teledata, at leasingaftalen stod til at udløbe 3 dage efter branden, at det ikke var lykkedes klager at anvise en anden køber/leasingtager, at klager stod til at hæfte for restværdien overfor leasingselskabet på kr. 336.000 eks. moms og afgift, at klagers økonomi efter hans egne oplysninger var presset, at klager følte, at han havde "dummet" sig ved at binde sig til den høje restværdi i leasingaftalen, og at klager ikke var interesseret i at fortsætte leasingaftalen, da det var for dyrt henset til de månedlige afdrag og bilens høje dieselforbrug. Nævnet fandt, at der bestod en sådan usikkerhed om bedømmelsen af sagen, at sagen ikke blev skønnet egnet til afgørelse i nævnet på skriftligt grundlag. Stillingtagen til tvisten måtte som følge heraf i givet fald ske ved domstolene, hvor der var mulighed for parts- og vidneforklaringer samt syn og skøn efter retsplejelovens regler. Det fulgte herefter af vedtægternes xxxPARAGRAPHxxx 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet måtte afvise at afgøre sagen. Sag afvist xxxPARAGRAPHxxx 4.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, KASKOFORSIKRING, BRAND, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne