Regreskrav efter udbetalt erstatning for stjålet leaset bil
- Selskab
- GF Forsikring
- Beløb i tvisten
- 104.000 DKK
- Stikord
- tyveri · bevisbyrde · leasingbil · forsikringsbegivenhed · dokumentation
Hvad sagen handlede om
Klager havde leaset en bil, som han anmeldte stjålet fra en parkeringsplads. Selskabet udbetalte erstatning til leasingselskabet i henhold til panthaverdeklarationen, men rettede efterfølgende et regreskrav mod klager, fordi det mente, at der ikke forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager kom med flere forklaringer, blandt andet om et ildebefindende, tekniske detaljer om bilens transmission, mulige fejl i teledata på grund af 5G-teknologi, og påstande om at selskabet havde manipuleret bevismateriale samt overtrådt GDPR-reglerne. Selskabet påpegede blandt andet, at bilen havde fabriksmonteret startspærre uden tegn på indbrud, at klagers teledata ikke understøttede hans forklaring om, hvor bilen stod, og at der var økonomiske omstændigheder omkring leasingaftalens udløb, som kunne give en anden forklaring på forsvindingen. Nævnet fandt sagens omstændigheder så særegne, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at klager ikke havde bevist en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Spørgsmål om eventuelle brud på databeskyttelsesregler hørte under Datatilsynet, ikke nævnet. Sagen viser, at ved tyveri af biler stilles der krav om, at forsikringstagerens forklaring stemmer overens med tekniske og tekniske spor, og at usammenhængende forklaringer kan svække sagen betydeligt.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afslag på dækning af tyveri af bil. Klager leasede den 4/5 2023 en bil for 12 måneder. Den 4/5 2024 forlængede klager leasingperioden frem til 4/8 2024. Klager anmeldte den 24/6 2024, at bilen blev stjålet fra en parkeringsplads i tidsrummet 21/6 2024 kl. 9.30 til 23/6 2024 kl. 19.00. Selskabet udbetalte den 10/4 2025 erstatning på 104.000 kr. til leasingselskabet i henhold til panthaverdeklaration F. Selskabet rettede samme dato regreskrav mod klager på beløbet med henvisning til, at der ikke var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte, at han fik et ildebefindende i bilen, holdt ind på en parkeringsplads og fik sit familiemedlem til at hente sig. Da han to dage senere kom tilbage, var bilen væk. Klager anførte, at bilen kunne køres væk, uden at omgå startspærren, ved at følge Emergency release for parking lock for automatisk tranmission, at selskabet først undersøgte parkeringspladsen en måned efter tyveriet, hvor slæbespor og glasskår højst sandsynligt var væk, at bilnøglerne ikke havde været udsat for induktion, at en medarbejder fra selskabet højst sandsynligt havde ødelagt nøglerne bevidst, at der var en 5G telemast ved skadesstedet, at der med de nye 5G telemaster kan være steder på opkaldspositionslister, som er blanke, at de udenlandske opkald på hans opkaldsliste vedrørte en anden bil, at han ikke var i betalingrestance, og at selskabet havde brudt GDPR-reglerne. Selskabet anførte, at bilen var udstyret med en fabriksmonteret startspærre, at bilen var aflåst, at der ikke var synlige spor efter tyveriet i form af glasskår eller slæbespor, at klagers 2 bilnøgler ikke kunne anvendes til at frakoble bilens startspærre, idet elektronikken i nøglerne var afbrændt, at det ikke var muligt af udlæse nøglerne, at bilnøglerne havde været opbevaret ved selskabet efter normal procedure, at klager ifølge teledata ikke var i nærheden af parkeringspladsen, hvor klager havde forklaret, at bilen blev efterladt, at klager ikke havde dokumenteret, at manglende lokationsdata skyldtes et skift fra 4G til 5G-netværk, at klager havde haft ringet til flere udenlandske bilforhandlere, at bilen forsvandt på et tidspunkt, hvor leasingaftalen var ved at udløbe, at klager stod til at hæfte for 165.000 kr., at leasingselskabet i leasingperioden sendte 3 rykkere til klager, og at klager stod til at betale for overkørte kilometer i henhold til leasingkontrakten. Nævnet fandt, at sagens omstændigheder var så særegne, at nævnet ikke havde grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet bemærkede, at Datatilsynet er rette myndighed i forhold til at afgøre, om selskabet måtte have overtrådt offentligretlige regler på databeskyttelsesområdet. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, TYVERI, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om totalskadet bil og afmelding fra Motorregistret
En bilejer klagede over, at selskabet afviste at dække skader på hendes bil, og at selskabet havde afmeldt bilen i Motorregistret, hvilket ville medføre …
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist kaskodækning efter påstået sammenstød med rådyr og træ
Sagen handlede om en bilist, der anmeldte en kaskoskade, efter at han angiveligt havde påkørt et træ i et forsøg på at undvige en flok rådyr.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af totalskadet bil efter uheld på landevej
Klager havde anmeldt, at han var kørt galt på en landevej, og krævede dækning fra sin autoforsikring.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afvist dækning af anmeldt biltyveri efter uoverensstemmelser
En mand anmeldte, at hans bil var blevet stjålet, mens han besøgte et familiemedlem.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Uenighed om erstatningsopgørelse for totalskadet Toyota Verso
En kunde klagede over erstatningen for sin totalskadede Toyota Verso fra 2009 med højt kilometertal.