Uenighed om dækning af turboreparation efter havari på ferierejse

Sagen drejede sig om en turbomotor, der gik i stykker i udlandet, mens klager var på vej på ferie. Der var ikke mulighed for reparation eller lånebil på stedet, og selskabets alarmcentral tilbød en kompensation på op til 10.000 kroner til videre- eller hjemrejse. Klager valgte selv at køre videre til et andet land, hvor bilen senere blev reparateret. Selskabet afviste efterfølgende at dække selve reparationsudgiften til turboen, da denne skadetype ikke var omfattet af kaskoforsikringen, og redningsforsikringen kun dækkede udgifter, der også var dækket under kaskoforsikringen. Ankenævnet var enig i, at reparationsudgiften i sig selv ikke var dækket. Men nævnet fandt, at selskabets medarbejder under en telefonsamtale havde givet klager indtryk af, at han selv kunne bestemme, hvad de 10.000 kroner skulle bruges til, herunder til reparation af bilen. Denne tilkendegivelse blev anset som et bindende løfte om dækning, og selskabet blev derfor forpligtet til at betale op til 10.000 kroner til klager. Sagen viser, at mundtlige tilsagn givet under telefonisk rådgivning kan blive bindende for et forsikringsselskab, selvom de går videre end det, som forsikringsbetingelserne egentlig giver ret til. Det er derfor vigtigt for selskaber at være præcise i deres kommunikation.