Afvist erstatning for stolen bil: nummerpladescanning talte imod klager
- Selskab
- Topdanmark
- Stikord
- biltyveri · bevisbyrde · kaskoforsikring · forsikringsbegivenhed · dækningstilsagn
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en klager, der anmeldte, at hans bil var blevet stjålet i forbindelse med et indbrud på hans bopæl. Ifølge politiets automatiske nummerpladegenkendelse kørte bilen sydgående kort før det tidspunkt, klageren angav at have set bilen sidst. Klagerens forklaringer til selskabet og politiet stemte ikke helt overens, hvilket ifølge selskabet skærpede beviskravene. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klageren ikke havde bevist, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, altså et faktisk tyveri i forbindelse med indbruddet. Ankenævnet var enig med selskabet og fandt, at klageren ikke havde ført det nødvendige bevis. Nævnet fandt heller ikke, at der var givet et bindende dækningstilsagn fra taksatoren, da erstatningsopgørelsen udtrykkeligt var taget med forbehold for selskabets erstatningspligt. Sagen viser, at det er den forsikrede, der skal bevise, at der er sket en dækningsberettiget skade, og at uoverensstemmende oplysninger til politi og forsikringsselskab kan svække denne bevisførelse. Det viser også, at foreløbige erstatningsopgørelser med forbehold ikke i sig selv skaber en bindende ret til dækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af dækning for anmeldt biltyveri. Klager anmeldte den 17/6 2024, at hans bil var blevet stjålet i forbindelse med et indbrud på klagers bopæl i perioden 15/6 2024 kl. 21.30 til 16/6 2024 kl. 06.00. Det fremgik af politirapporten, at klager sidst så bilen, da han kl. 21.30 kom hjem for at lufte hunden. Politiet registrerede på ANPG (automatisk nummerplade genkendelse), at den stjålne bil den 15/6 2024 kl. 19.51 kørte i sydgående retning væk fra klagers by. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at bilen var forsvundet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte, at han ikke bemærkede om bilen holdt i carporten, da han kom hjem kl. 21.50, at han havde drukket alkohol og ville derfor ikke tage bilen hen til kæresten, at tyvene kom i besiddelse af bilnøglen ved indbruddet, at selskabet havde tilkendt og anerkendt erstatning af bilen, at han sad på restaurant med sine venner på det tidspunkt, hvor bilen blev set køre sydpå, at selskabet pressede ham til at gætte på et hændelsesforløb, som han umuligt kunne vide noget om, at han ikke kunne tegne bilforsikring i et andet forsikringsselskab, fordi han var kommet på en "liste". Klager stillede spørgsmålstegn ved, om selskabet havde overtrådt betingelserne i hans samtykkeerklæring om brug af data. Selskabet anførte, at klager var kommet med uoverensstemmende oplysninger om hændelsen til selskabet og til politiet, at det skærpede klagers bevisbyrde, at klagers forklaringer om hændelsen ikke stemte overens med politiets observationer omkring bilen, at garagen lå ved siden af indgangen til huset, hvorfor man måtte formode, at klager ville have reageret, hvis han ikke havde bemærket bilen, da han kom hjem, og at det fremgik af politirapporten, at klager havde været udsat for indbrud/tyveri 8 gange siden 2002. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Nævnet havde ikke grundlag for at statuere, at taksatoren havde givet et bindende dækningstilsagn, idet det fremgik af erstatningsopgørelsen, at "Erstatningsbeløbet er fastsat med forbehold af forsikringsselskabets erstatningspligt ". Nævnet kunne herefter ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DÆKNINGSTILSAGN, AUTOFORSIKRING, TYVERI, KASKOFORSIKRING, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.