Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Krav om erstatning for tabt bilsalg efter hærværk afvist

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102470Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
550.000 DKK
Stikord
hærværk · leasingbil · indirekte tab · kaskoforsikring · sagsbehandlingstid

Hvad sagen handlede om

En leaset bil blev udsat for hærværk kort før leasingperiodens udløb, mens bilen var sat til salg. Selskabet afviste først dækning, men anerkendte senere skaden over for leasingselskabet, som var forsikringstager. Klager, der var sikret på policen, krævede desuden erstatning for et tabt salg til omkring 550.000 kroner samt for leasingydelser og opmagasinering, som han mente skyldtes selskabets langsomme sagsbehandling. Selskabet afviste dette med henvisning til, at kaskoforsikringen kun dækkede reparation og ikke indirekte tab. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at forsikringsvilkårene ikke gav grundlag for at dække tab ved mistet salg eller udgifter til leasing og opbevaring, da forsikringen alene dækkede reparation af skaderne på bilen. Nævnet vurderede desuden, at selskabets undersøgelser og sagsbehandlingstid, herunder indhentelse af politirapport på grund af sagens usædvanlige omstændigheder, ikke var af en sådan karakter, at selskabet kunne pålægges erstatningsansvar. Sagen illustrerer, at en kaskoforsikring typisk kun dækker direkte skade på selve køretøjet, og at forsinkelser i sagsbehandlingen kun undtagelsesvis medfører erstatningsansvar for selskabet, særligt når sagen har usædvanlige eller mistænkelige omstændigheder, der kræver grundigere undersøgelse.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning af hærværk og tab som følge af mistet salg af leasingbil. Klager anmeldte den 4/4 2024, at hans leasede bil den 30/3 2024 var udsat for hærværk. Leasingperioden udløb den 19/4 2024, og bilen var til salg på skadestidspunktet. Leasingselskabet var forsikringstager, og klager var sikret på policen. Selskabet afviste den 23/5 2024 dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anerkendte den 27/9 2024 dækning af skaderne over for leasingselskabet, som selskabet ifølge policen hæftede direkte over for. Selskabet afviste at dække klagers krav for manglende salg af bilen, klagers leasingydelser eller opmagasineringsudgifter med henvisning til, at kaskoforsikringen ikke dækkede indirekte udgifter/tab. Klager krævede kompensation i form af positiv kontraktsinteresse for, at selskabet havde forsinket reparation af bilen, så klagers forestående bilsalg ikke kunne gennemføres, og kompensation for omkostninger til leasingydelser og opmagasinering siden medio april 2024. Klager anførte, at selskabet havde pådraget ham en tab ved i første omgang at afvise dækning og ved at trække sagen i langdrag, at leasingselskabet kort før det anmeldte hærværk havde skaffet en køber til bilen, som havde tilkendegivet at ville betale 550.000 kr. plus moms og afgift, at han ved salg af bilen ville have sekscifret overskud, men at køber sprang fra handlen, da selskabet stoppede reparationen af bilen, at klager er relativt velhavende og ikke havde incitament til at begå forsikringssvindel for at spare nogle hundrede tusinde. Selskabet anførte, at der ikke var hjemmel i forsikringsvilkårene for erstatning udover reparationsudgifterne, at klager ikke havde bevist, at han havde lidt et økonomisk tab, eller at selskabet havde begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med skadebehandlingen, at det på baggrund af de atypiske omstændigheder var nødvendigt at indhente politirapport, at selskabet ikke havde indflydelse på sagsbehandlingstiden for aktindsigt ved politiet, at sagsbehandlingen af klagers sag ikke havde været af en sådan karakter, at den adskilte sig fra selskabets sagsbehandling i lignende sager, at det var nødvendigt at indhente kommunikationen mellem parterne ift. overtagelsen af bilen, herunder hvilke krav der var blevet stillet i den forbindelse, at bilen havde mange forudbestående dyre skader, der skulle udbedres, inden en eventuel købsaftale gik igennem, at hærværket fandt sted kort før leasingperiodens udløb og var systematisk rettet mod de steder på bilen, hvor den i forvejen havde skader, der efter det oplyste skulle udbedres for, at den potentielle køber ville indgå i handlen, at selskabet på baggrund af de atypiske omstændigheder fandt det nødvendigt at indhente politirapport, og at selskabet ikke havde indflydelse på sagsbehandlingstiden for aktindsigt ved politiet. Nævnet fandt, at der efter forsikringsbetingelserne ikke var dækning for klagers krav om erstatning for mistet salg eller udgifter til leasingydelser og opbevaring, idet forsikringen alene dækkede reparation af skaderne på bilen. Henset til sagens omstændigheder fandt nævnet, at selskabets undersøgelser og sagsbehandlingstid ikke har været af en sådan karakter eller varighed, at selskabet kan ifalde et erstatningsansvar herfor. Nævnet har derfor ikke grundlag for at pålægge selskabet at dække klagers eventuelle tab som følge af mistet provenu ved salg af bil eller øvrige udgifter til leasingydelser og opbevaring. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, REPARATION, HÆRVÆRK, FORSIKRINGSBEGIVENHED, TAB, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne