Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Garantiforsikring dækkede ikke udskiftning af hardyskive i motor

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102433Medhold til selskabet
Selskab
CG Car-Garantie Versicherung
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
garantiforsikring · forsikringsbetingelser · fortolkning · dækningsomfang

Hvad sagen handlede om

Klager havde tegnet en garantiforsikring på sin bil, der dækkede en række navngivne komponenter ved mekaniske fejl. Da hardyskiven i bilens kraftoverførsel gik i stykker, krævede klager udgiften dækket, men selskabet afviste med henvisning til, at hardyskiven ikke var omfattet af den udtømmende liste over dækkede dele i forsikringsbetingelserne. Klager argumenterede for, at hardyskiven var en del af kardanakslen, som derimod var udtrykkeligt nævnt i betingelserne, og at den derfor burde anses for dækket sammen med denne. Nævnet vurderede forsikringsbetingelsernes ordlyd og fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets fortolkning af, at hardyskiven ikke indgik i den oplistede dækning. Selskabet fik derfor medhold i afslaget. Sagen understreger, at garantiforsikringer på biler ofte er opbygget med udtømmende lister over dækkede komponenter, hvor kun de udtrykkeligt nævnte dele er omfattet, uanset om andre nærtstående dele teknisk set indgår i samme system. For forbrugere er det derfor vigtigt at gennemgå den konkrete komponentliste grundigt, inden man antager, at en bestemt reparation vil være dækket, selv hvis den relaterede hoveddel er nævnt i betingelserne.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning af udskiftning af hardyskive i motor. Klager havde garantiforsikring "Comfort 100" på sin bil. Selskabet afviste at dække udskiftning af hardyskive med henvisning til, at komponenten ikke var omfattet af forsikringen. Selskabet anførte, at der er tale om en udtømmende liste, hvor hardyskiven ikke var oplistet. Klager anførte, at hardyskiven ifølge mekanikeren var en del af "kraftoverførslen" og en del af kardanakslen, som var nævnt i forsikringsbetingelsernes xxxPARAGRAPHxxx 2. Klager anførte, at kardanakslen og mellemlejet var nævn, hvorfor hardyskiven også burde være dækket. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, FORTOLKNING, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne