Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning af defekt gearkasse trods indgået drivlinjeforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102416Medhold til klager
Selskab
Lloyd’s v/AutoConcept Insurance
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
5.500 DKK
Stikord
drivlineforsikring · brugtvognsattest · dokumentation · aftale · mekanisk skade

Hvad sagen handlede om

Klager tegnede en drivlinjeforsikring på en brugt bil og betalte præmien, hvorefter selskabet udstedte et forsikringscertifikat. Kort efter gik bilens gearkasse i stykker, men selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var udført en korrekt brugtvognsattest, samt at bilens service ikke var overholdt. Klager havde fremsendt et certifikat fra en app i stedet for den ønskede attest, hvilket selskabet havde accepteret ved indgåelse af aftalen og modtagelse af betaling. Ankenævnet fandt, at der var indgået en gyldig forsikringsaftale, og at selskabet ikke havde vist tilstrækkelig grund til at træde tilbage fra denne. Selskabet skulle derfor dække reparationen af gearkassen i henhold til aftalen, mens øvrige krav som opmagasinering og transportudgifter kun skulle dækkes, hvis forsikringsbetingelserne gav grundlag herfor. Nævnet fandt desuden ikke belæg for selskabets påstand om mangelfuld service. Sagen viser, at et forsikringsselskab som udgangspunkt er bundet af en indgået aftale, selv hvis dokumentationskravene senere anfægtes, hvis selskabet allerede har accepteret det fremsendte materiale og modtaget betaling.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af defekt gearkasse. Klager anmodede om at tegne drivline forsikring på sim brugte bil. Selskabet bad den 6/5 2024 klager om at fremsende personoplysninger og en brugtbilsattest. Klager fremsendte samme dag et brugtvognscertifikat fra en app til selskabet. Den 10/5 2024 betalte klager 5.500 kr. for forsikringen, og selskabet sendte samme dag et certifikat til klager på, at han havde tegnet drivline forsikring på sin bil. Den 23/5 2024 gik bilens gearkasse i stykker, og klagers mekaniker anmeldte samme dag skaden til selskabet. Den 27/5 anmodede selskabet klager om en brugtvognsattest, idet klager den 6/5 2024 havde fremsendt et brugtvognscertifikat. Den 29/5 2024 afviste selskabet dækning med henvisning til, at der ikke var korrekt brugtvognsattest på bilen. Den 21/6 3024 afviste selskabet derudover dækning med henvisning til, at service på bilen ikke var overholdt, idet klager i 2023 havde fået fyldt for lidt olie på bilen. Selskabet fastholdt for nævnet afvisning med henvisning til, at klager ikke havde fået udført brugtvognsattest. Klager krævede reparation af bil, dækning af opmagasinering af bil 500 kr. pr. måned samt ekstra omkostning til anden bil og kr. 1.740 pr. mdr. til offentlig transport. Klager anførte, at selskabet havde accepteret det fremsendte brugtvognscertifikat, at klager havde betalt for forsikringen og derfor måtte gå ud fra, at det fremsendte certifikat var tilstrækkeligt, og at det ikke fremgik af forsikringsbetingelserne, at der skulle være udført en brugtbilattest på bilen, før dækning var gyldig. Selskabet anførte, at forsikringen ikke var gyldig, før klager fik udført en brugtvognsattest, at selskabet informerede klager om, at der skulle udføres en brugtbilsattest, og hvor den kunne udføres, at klager i stedet fremsendte et certifikat fra en app, der meldte fejl hvis bilen meldte fejl i ABS, lav dæktryk og lignende, og at bilen ikke fysisk havde været på et værksted, var blevet gennemgået eller prøvekørt. Nævnet fandt, at klager og selskabet havde indgået en aftale om drivlinjeforsikring, og at selskabet ikke havde godtgjort omstændigheder, der berettigede selskabet til at træde tilbage fra denne aftale. Selskabet skulle herefter dække klagers udgift til reparation af gearkassen i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Selskabet skulle dække klagers øvrigt fremsatte krav i det omfang, at forsikringen måtte dække disse krav. Nævnet finder, at der ikke var grundlag for på erstatningsretligt grundlag at pålægge selskabet at yde dækning i videre omfang end det, der fremgik af aftalegrundlaget. Nævnet bemærkede, at hvis selskabet afviste dækning (her reparation af gearkassen), havde klager en almindelig pligt til at begrænse sit tab. Dette kunne normalt ske ved, at klager fik udbedret den skade - som han ønskede, at forsikringsselskabet skulle dække - og derefter fremsatte krav om, at selskabet betalte kontanterstatning. Der var ikke grundlag for at fravige dette princip i denne sag. Som sagen forelå oplyst, havde nævnet ikke grundlag for at betvivle værkstedets oplysning om, at der blev påfyldt tilstrækkeligt gearolie på bilen ved service i 2023. Selskabet kunne derfor ikke afvise dækning med den begrundelse, at servicen i 2023 ikke var overholdt. Klager delvist medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, MEKANISK SKADE, GARANTI, BEVIS, AFTALE, ACCEPT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne