Afslag på dækning af rotteskader efter brud på rør og brønd

Sagen handlede om en klager, der havde fået konstateret brud på rør og brønd samt rotteskader i sin bolig. Selskabet Forsia Forsikring dækkede skaderne på tagnedløb, sandfangsbrønd og kloak under den obligatoriske stikledningsdækning, men afviste at dække de mere omfattende rotteskader på køkken, indbo og selve huset samt udgifter til genhusning og opbevaring. Begrundelsen var, at klager ikke havde tegnet en udvidet husdækning, og at han ikke havde bevist, at rotteskaderne med overvejende sandsynlighed var en direkte følgeskade af de skader, der allerede var dækket. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold. Sagen illustrerer, hvor vigtigt det er at kende omfanget af sin forsikringsdækning, herunder forskellen mellem en grundforsikring og en udvidet husdækning. Den viser også, at det er forsikringstageren, der som udgangspunkt skal bevise en årsagsforbindelse mellem en dækket skade og en efterfølgende skade, hvis man ønsker dækning som følgeskade. Uden dokumentation for denne sammenhæng kan selskabet lovligt afvise at udvide dækningen. For forbrugere er lærdommen, at det kan være en god idé at overveje udvidet dækning, hvis man bor i et område med risiko for skadedyr, og at man bør sikre sig dokumentation tidligt i skadeforløbet, hvis man senere ønsker at gøre krav på følgeskader.