Afvist dækning af totalskadet leaset bil efter påstået sammenstød
- Selskab
- LB Forsikring
- Stikord
- totalskade · bevisbyrde · leasingbil · kaskoforsikring · mistanke om svig
Hvad sagen handlede om
En klager anmeldte, at hans leasede bil havde påkørt en anden bil bagfra og blev totalskadet. Selskabet afviste at dække skaden, fordi der var mange omstændigheder, som samlet gjorde det tvivlsomt, om der reelt var tale om en forsikringsbegivenhed. Blandt andet udløb leasingperioden kort efter uheldet, bilen havde kun brændstof til to kilometer, klager havde logget sig på sin forsikringsside kort før uheldet, og klager havde tidligere anmeldt flere totalskadede leasingbiler inden for få år. Der var også modstridende forklaringer om, hvordan sammenstødet var sket, og modpartens bil havde tekniske problemer inden uheldet. Klager forklarede blandt andet, at han havde en sund økonomi, og at uheldet skyldtes almindelig menneskelig fejl. Nævnet lagde vægt på, at det er klager, der skal bevise, at der er sket en dækningsberettiget skade, og fandt, at klager ikke havde ført dette bevis givet de mange usædvanlige omstændigheder. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen. Sagen illustrerer, at forsikringsselskaber kan afvise dækning, hvis der er en samlet række af usædvanlige forhold omkring en skade, som skaber tvivl om, hvorvidt skaden faktisk er sket som beskrevet, og at bevisbyrden i sådanne tilfælde ligger hos forsikringstageren.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning på dækning af anmeldt sammenstød og totalskade af leaset bil. Klager anmeldte den 11/3 2024, at hans leasede bil havde påkørt modparten bagfra kl. ca. 22.30. Klagers bil blev totalskadet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at den anmeldte skade var opstået ved en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet anførte, at leasingperioden udløb den 16/4 2024, at udløbet af leasingperioden ville have medført ikke ubetydelige udgifter for klager, som der ikke var luft til i klagers økonomi, at klagers bil var i vedligeholdelsesmæssig dårlig stand og skulle til syn den 2/5 2024, at bilen kun havde brændstof til 2 km. på skadestidspunktet, at det var påfaldende, at klager 3 dage før sammenstødet loggede på selvbetjeningssiden og åbnede sin police, at ægtefællen købte en anden bil kort før den anmeldte skade, at klager 3 gange inden for de sidste 4 år havde anmeldt totalskadede, leasede biler, at klager og modparten havde forskellige forklaringer om, hvorvidt modpartens bil var i bevægelse umiddelbart inden sammenstødet, ægtefællen kørte med påfaldende høj hastighed hen mod T-krydset, der ville give hende kort tid til at orientere sig for tværgående trafik, hvis sammenstødet ikke var sket, at sammenstødet var så kraftigt, at modpartens bil blev skubbet gennem krydset og nedlagde et vejskilt, der stod på den anden side af den tværgående vej, at modpartens bil viste fejlkoder og en lysende motorlampe kort før sammenstødet, som ville koste 2.000-10.000 kr. at udbedre og at modpartens bil skulle til syn i maj 2024. Klager anførte, at selskabet ikke havde bevist, at uheldet var sket med forsæt eller groft uagtsomt, at han havde været uheldig de seneste år, men at det var menneskeligt at køre galt, at forlængelse af leasingperioden maksimalt ville koste ham 10.000 kr., at han havde 4 nye sommerdæk, som skulle på, at han ville servicere bilen inden synet, at han havde et billigt værksted, at bilen ikke viste tegn på fejl, at han havde en sund økonomi og en stor kontantopsparing, og at han var inde og læse sin police, fordi han skulle anmelde en anden skade, ægtefællen havde lavet på bilen. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, KASKOFORSIKRING, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.