Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om vandskade, storm og genhusning i husforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102128Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
3.000 DKK
Stikord
vandskade · stormskade · tilstandsrapport · genhusning · dokumentation · følgeskade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en omfattende tvist om dækning efter en vandskade, som klager oplevede i forbindelse med en storm. Klager mente, at vandindtrængning gennem taget, følgeskader i køkken og på bordplader, en defekt vaskemaskine samt behov for genhusning skulle dækkes som stormskade. Selskabet anerkendte dækning af brud på to etagebjælker som stormskade, men afviste at dække selve vandindtrængningen, da den efter selskabets vurdering skyldtes utætte fuger ved kvistvinduer, som allerede var anmærket i tilstandsrapporten som en kendt mangel, der ikke var udbedret. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at vandskaden skyldtes storm, og at han heller ikke havde bevist, at de øvrige krav, herunder eget arbejde, køkkenskabe, bordplader og vaskemaskine, var omfattet af dækningen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kræve genhusning eller yderligere kompensation for merudgifter, ud over de 3.000 kroner selskabet allerede havde udbetalt. Selskabet fik derfor medhold. Sagen viser, at det er afgørende at kunne bevise en direkte årsagsforbindelse mellem en dækningsberettiget begivenhed som storm og den konkrete skade, og at kendte mangler noteret i en tilstandsrapport kan udelukke dækning, hvis de ikke er udbedret i tide.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af vandskade og erstatningsopgørelse. Klager anmeldte den 22/10 2023 vandindtrængning gennem taget i forbindelse med storm. Den 27/11 2023 besigtigede selskabet ejendommen og afviste dækning med henvisning til, at vandindtrængningen kom fra fuger under kvistvinduer, som var anmærket i tilstandsrapporten med K3. Klager fremlagde ingeniørrapport af 15/12 2023, hvorefter selskabet anerkendte dækning af brud på 2 etagebjælker som stormskade. Selskabet fastholdt for nævnet, at vandindtrængningen og følger heraf ikke var dækket. Selskabet afviste at dække køkkenskabe, klagers eget arbejde, defekt vaskemaskine, genhusning og fakturaer for ekstra male- og el arbejde, og fakturaer for skimmelsanering og nyt køkkengulv. Klager anførte, at stormen havde løsnet tagsten over den ødelagte etagebjælke, at han løbende havde vedligeholdt huset, at tømreren og klager havde brugt ekstra tid på at af- og genmontere køkkenet på grund af selskabets sagsbehandling, at vaskemaskinen var gået i stykker, fordi den stod afmonteret i 5 måneder på grund af selskabets sagsbehandlingstid, at to bordplader var blevet skadet i forbindelse med reparationsarbejdet med loft og bjælker, at han havde boet ca. 8 måneder uden et fungerende køkken, og at selskabet burde have tilbudt genhusning, idet der var fare for sammenstyrtning fra etagebjælken. Selskabet anførte, at klager ikke havde bevist, at vandskaden var en følge af de to revnede bjælker, eller at der var sket anden dækningsberettigende vandskade som følge af indtrængende nedbør, at der ikke var konstateret skader på tagkonstruktion eller tagfladen, som skyldtes storm, at vandskaden ifølge klagers tømrer ved mødet den 27/11 2023 var en følge af utætheder under kvistvinduer, at utæthederne skyldtes manglende udbedring af K3-anmærkninger i tilstandsrapporten fra 2014, at forsikringen ikke dækkede manglende vedligeholdelse, og at klager ikke havde dokumenteret, at han havde udbedret anmærkningerne i tilstandsrapporten forud for vandindtrængningen, at klager havde renoveret og ændret køkkenet, hvilket lå udover, hvad der kunne dækkes som en følge af reparation af to bjælker og montering af nyt indvendigt gipsloft, at klager krævede penge for eget arbejde med køkkenet, som allerede fremgik af en af de dækkede fakturaer, at den defekte vaskemaskine ikke kunne dækkes under stormskadedækningen, da stormen ikke var årsagen til skaden, at der ikke var dækning under klagers dækninger for el-skade, at skader på bordplader ikke kunne dækkes under stormskadedækningen, da stormen ikke var årsag til skaden og heller ikke kunne dækkes under dækning for "pludselig skade", da klager ikke havde oplyst, hvornår skaderne var sket, hvornår skaderne blev opdaget, og hvordan skaderne opstod, at klager ikke havde haft behov for fraflytning, og at køkkenet stadig var funktionsdygtigt. Selskabet udbetalte under sagen for nævnet 3.000 kr. i kompensation for merudgift til fortæring. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at manglende understrygning på tagsten eller skader på inddækninger og fuger ved kvistvindue var forårsaget af storm. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at vandindtrængningen var sket ved andre, dækningsberettigende stormskader. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække skader efter vandindtrængningen, herunder nyt køkkengulv, skimmelsanering og erstatningsbly under kvist og omfugning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet skulle dække klagers 50 timers eget arbejde, faktura XX88 og udgifter til nye køkkenskabe og lister. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at skaderne på bordplader og den defekte vaskemaskine var omfattet af forsikringens dækningsområde. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet ikke havde tilbudt klager genhusning. Nævnet fandt videre, at der ikke var grundlag for at pålægge selskabet at yde yderligere erstatning for merudgifter til mad. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FØLGESKADE, HUSEJERFORSIKRING, DOKUMENTATION, PLUDSELIG SKADE, GENHUSNING, STORMSKADE, BEVIS, ELEKTRONIK, VEDLIGEHOLDELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne