Afvist dækning af murrevner og advokatudgifter ved rådskade i bjælke

Sagen handlede om afslag på dækning af revner i en gavlmur samt udgifter til advokatbistand og en rådgivende ingeniør på cirka 10.094 kroner. Klager havde anmeldt en rådskade i en bjælke ved gavlens etageadskillelse, hvilket selskabet anerkendte som dækningsberettiget. Klager mente, at selskabet også skulle dække revner i gavlmuren, fordi de var en naturlig følge af den anerkendte rådskade, samt de udgifter, han havde haft til advokat og ingeniør. Selskabet afviste, fordi rådskadedækningen ifølge forsikringsvilkårene kun omfattede skader på træværk, og at følgeskader kun ville være dækket, hvis betingelserne for en anden dækning, pludselig skade-dækningen, var opfyldt. Ankenævnet var enig med selskabet. Det fremgik klart af vilkårene, at rådskadedækningen kun gjaldt træværk, mens en separat svampedækning også omfattede murværk. Da det ikke var bestridt, at der udelukkende var tale om en rådskade, og ikke en svampeskade, kunne murværket ikke dækkes under rådskadedækningen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at pålægge selskabet at betale klagers advokatomkostninger eller ingeniørudgifter. Sagen viser, at forsikringsdækninger ofte er afgrænset meget præcist efter skadetype, og at det er vigtigt at kende forskellen mellem rådskade- og svampedækning, når man vurderer, hvad der reelt er dækket.