Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om dækning for tre bilreparationer på udvidet bilforsikring

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 102023Medhold til klager
Selskab
Helvetia v/Auto Concept Insurance AB, filial Danmark
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51
Stikord
udvidet bilforsikring · pludselig skade · sikkerhedsforskrift · bevisbyrde · service

Hvad sagen handlede om

Klager havde en udvidet bilforsikring og krævede dækning for tre fakturaer vedrørende reparationer af sin bil. Selskabet afviste alle tre med forskellige begrundelser, blandt andet at forsikringen var overgået til en ringere dækning, at der manglede forhåndsgodkendelse og korrekt værkstedsvalg, samt at klager selv havde udført service i strid med producentens krav. Ankenævnet gav klager delvis medhold. Vedrørende den ene faktura fandt nævnet, at det var uklart, hvornår skaden var opstået, og at klager ikke havde bevist, at den var sket, mens den bedre dækning stadig gjaldt, hvorfor selskabet fik medhold her. For de to øvrige fakturaer fandt nævnet derimod, at manglende forhåndsgodkendelse eller valg af værksted ikke i sig selv kunne begrunde afslag, og at kravet om service efter producentens specifikationer skulle vurderes som en sikkerhedsforskrift efter forsikringsaftaleloven, hvor det er selskabet, der skal bevise overtrædelse og uagtsomhed. Da selskabet ikke kunne løfte denne bevisbyrde, og klager havde sandsynliggjort pludselige skader, skulle selskabet dække disse to fakturaer. Sagen viser, at formelle krav i forsikringsbetingelserne skal fortolkes i sammenhæng med lovens regler om sikkerhedsforskrifter, og at bevisbyrden ofte ligger hos selskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af pludselige skader på bil. Klager havde tegnet "Extra Platinum"- forsikring på sin bil fra 2015. Klager havde fremlagt 3 fakturaer på reparationer af bilen. Selskabet afviste dækning af faktura af 23/8 2024 med henvisning til, at luftbælge og komponenter ikke var dækket, idet forsikringen forud for skaden var overgået til "Xtra sølv"-dækning. Klager anførte, at skaden var sket inden var overgået til "Xtra sølv"-dækning. Selskabet afviste dækning af faktura af 1/3 2024 med henvisning til, at selskabet aldrig havde modtaget en skadesanmeldelse, at selskabet ikke havde godkendt reparationen, inden den blev påbegyndt og at reparationer skulle udføres på værksteder, som selskabet henviste til. Selskabet anførte, at klager selv havde udført det seneste service på bilen, som stred mod forsikringsbetingelsernes krav om, at service skulle udføres efter producentens specifikationer. Klager anførte, at han havde kontaktet selskabet telefonisk, og at han ikke selv havde udført olieskiftet. Selskabet afviste dækning af faktura af 23/8 2024 med henvisning til, at der ikke var fremvist nogen pludselig skade, og at højt olieforbrug og slitage ikke var omfattet af garantien. Klager anførte, at der på fakturaen fremgik flere punkter som både platin og sølvforsikringen dækkede, at både værkstedet og producenten havde vurderet, at der var fremvist pludselig skade, og at producenten ikke havde set en lignende skade før, hvilket betød, at det ikke var almindelig slitage. Nævnet bemærkede vedrørende faktura af 23/8 2024, at det var ganske uklart, hvornår skaden var indtruffet. På det foreliggende grundlag - hvor klager ikke nærmere havde oplyst eller dokumenteret skadesdatoen - fandt nævnet, at klager ikke havde bevist, at skaden var opstået forud for, at dækningen overgik til XtraGaranti sølv. Nævnet fandt videre, at klager ikke havde bevist, at der fremgik dækningsberettigende komponenter af den fremlagte kreditnota. Nævnet bemærkede vedrørende faktura af 1/3 2024, at krav om forhåndsgodkendelse skulle læses i overensstemmelse med betingelsernes øvrige dækningskriterier, hvorfor en manglende forhåndsgodkendelse og valg af værksted ikke i sig selv kunne betyde en ringere dækning, end hvad forsikringens vilkår ellers gav ret til. Selskabet var derfor ikke berettiget til at afvise at yde forsikringsdækning alene med den begrundelse, at klager ikke havde anmeldt skaden, indhentet en forhåndsgodkendelse eller selv valgt værksted. Nævnet fandt, at forsikringsbetingelsernes bestemmelse om, at det var en forudsætning for, at forsikringen skulle gælde, at køretøjet havde været til service i overensstemmelse med producentens fastsatte vedligeholdelsesintervaller og specifikationer, skulle fortolkes i overensstemmelse med forsikringsaftalelovens § 51. Da der var tale om en sikkerhedsforskrift, jf. forsikringsaftalelovens § 51, var det selskabet, der havde bevisbyrden for, at sikkerhedsforskriften var overtrådt, og at klager havde handlet uagtsomt. Nævnet fandt, at klager med den fremlagte faktura i tilstrækkelig grad havde bevist, at der var sket dækningsberettigende pludselig skade. Selskabet skulle derfor dække faktura af 1/3 2024. Nævnet bemærkede vedrørende faktura af 23/8 2024 (olietyve), at det var klager, der skulle bevise, at der var indtrådt en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed, og at det herefter var selskabet, der skulle bevise, at en af forsikringens dækningsundtagelser fandt anvendelse. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at klager i tilstrækkelig grad havde bevist, at der var sket pludselig og uforudset skade på olietyvene. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at en af forsikringens dækningsundtagelser fandt anvendelse, hvorfor selskabet ikke havde været berettiget til at afvise dækning. Selskabet skulle derfor dække skader og følgeskader, der fremgik af fakturaen, i overensstemmelse med aftalegrundlaget. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, PLUDSELIG SKADE, MEKANISK SKADE, SLITAGE, SIKKERHEDSFORSKRIFT, BEVIS, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne