Afslag på dækning af utætte rørsamlinger uden konstateret fugtskade
- Selskab
- Popermo Forsikring
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 52, forsikringsaftaleloven § 53
- Stikord
- rørskade · tæring · korrosion · bevisbyrde · utæthed
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om afslag på dækning for reparation af vandrør, hvor klageren havde konstateret tæring og korrosion ved to skjulte rørsamlinger under en varmtvandsbeholder. Klageren mente, at korrosionen viste, at rørene tidligere havde været utætte, og at forsikringens dækningskriterium derfor var opfyldt. Selskabet afviste dækning og forklarede, at rørene havde svedt en smule i samlingerne, hvilket havde givet mindre aflejringer, men at der ikke var konstateret fugtskader på det underliggende gulv, og at der ikke var faglige tegn på, at samlingerne ville blive utætte igen. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var konstateret opfugtning, og at rørsamlingerne aktuelt var tætte. Nævnet fandt desuden, at klager ikke havde bevist, at der var umiddelbar fare for vandskade ved de omtalte rørsamlinger, og henviste til bestemmelserne om oplysninger og bevisbyrde i forsikringsaftaleloven. Selskabet fik derfor medhold i afvisningen. Sagen viser, at det er den forsikrede, der skal bevise, at der foreligger en aktuel eller umiddelbart truende skade, og at mindre aflejringer eller tidligere svedninger uden tegn på fugt eller igangværende utæthed ikke nødvendigvis er nok til at udløse dækning.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvisning af at dække reparation af utætte rør. Klager anmeldte, at der under hans varmtvandsbeholder, der var skjult, var konstateret tæring/korrosion ved 2 rørsamlinger. Klager ønskede, at selskabet dækkede udgifterne til en reparation/udskiftning af de tærede vandrør. Klageren anførte, at korrosionen var udtryk for, at rørene havde været utætte, og at forsikringens dækningskriterium derfor var opfyldt. Selskabet afviste dækning. Selskabet henviste til, at de to omtvistede rør havde ”svedt” i samlingerne, hvilket havde givet lidt aflejringer på rørene, og der var ikke konstateret fugt på det underliggende gulv. Der var ingen faglige indikationer for at rørsamlingerne ville blive utætte igen, eller at der var tæring eller lignende i rørinstallationen. Nævnet fandt ikke at kunne kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning under henvisning til, at der ikke var godtgjort utætheder i de to samlinger, der nødvendiggjorde reparation. Nævnet lagde vægt på, at der ikke var konstateret opfugtning omkring rørene, og at det måtte lægges til grund, at rørsamlingerne aktuelt var tætte. Nævnet lagde også lagt vægt på, at klager, jf. herved forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxxxxxPARAGRAPHxxx 52 og 53, ikke havde bevist, at der konkret var umiddelbar fare for vandskade ved de to rørsamlinger. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.