Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på erstatning efter anmeldt biltyveri uden beviser

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101981Medhold til selskabet
Selskab
If Skadeforsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · kaskoforsikring · bevisbyrde · startspærre

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en kvinde, der fik afslag på erstatning efter et anmeldt biltyveri. Selskabet mente ikke, at hun havde bevist eller sandsynliggjort, at bilen faktisk var blevet stjålet som beskrevet. Klager forklarede, at bilen var forsvundet, mens hun opholdt sig et andet sted end sin hjemmeadresse, og at en af nøglerne var kommet væk under en fest, hvor flere gæster havde hjulpet med at lede efter bilen. Selskabet pegede på, at der ikke var tegn på indbrud eller omgåelse af startspærre, at bilen var gammel og ikke særligt attraktiv for tyve, og at klagers forklaring var usikker og usammenhængende. Nævnet fandt, at de forskellige forklaringer om hændelsesforløbet var så divergerende og usikre, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om manglende bevis for en dækningsberettiget skade. Sagen illustrerer, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre, at en forsikringsbegivenhed som tyveri faktisk har fundet sted, og at usammenhængende forklaringer om nøgler og hændelsesforløb kan svække denne bevisførelse betydeligt, selv når der ikke er tale om mistanke om decideret svig.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning på dækning efter anmeldt tyveri af bil. Klager anmeldte, at hendes bil var blevet stjålet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist eller sandsynliggjort, at bilen var forsvundet ved et dækningsberettiget tyveri som anmeldt. Klager anførte, at bilen var blevet stjålet i det tidsrum, hun befandt sig på den oplyste adresse. Klager anførte, at det ikke kunne have betydning, at bilen var blevet stjålet fra en anden adresse end hjemmeadressen, og at bilen var fra 2008. Klager anførte, at bilnøglen havde været igennem flere hænder, da der havde været flere af festens gæster, der havde hjulpet med at lede efter bilen. Det var først, da hun skulle indsende nøgler, at hun fandt ud af, at den ene bilnøgle var væk. Hun var indtil da overbevist om, at hun havde begge nøgler. Den anden bilnøgle lå i pengeskabet, og den sendte hun ind, hvilket må indikere, at hun normalt havde styr på sine ting. Klager anførte, at selskabets samtale med vennen var meget mangelfuld. Selskabet anførte, at klager havde været i besiddelse af alle nøgler til bilen, da den forsvandt. Selskabet anførte, at tyveriet skulle være sket ved omgåelse af startspærre eller ved borttransport af bilen uden at efterlade sig spor. Selskabet anførte, at der var tale om en 15 år gammel bil, der havde kørt tæt på 300.000 km på tyveritidspunktet. Der var således tale om en bil, der ikke repræsenterede en stor værdi og ikke var videre tyvetækkelig. Selskabet anførte, at klagers forklaring var usikker og usammenhængende, og at klager ikke har kunnet svare på forholdsvis simple spørgsmål. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at forklaringerne om hændelsesforløbet var divergerende og behæftet med sådanne usikkerheder, at nævnet ikke havde grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde bevist eller sandsynliggjort, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, STARTSPÆRRE, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne