Afslag på dækning af skimmelafrensning i skunkrum

Klagerne havde konstateret skimmelsvamp, mug og fugt i et skunkrum og krævede, at selskabet dækkede udgiften til afrensning. Selskabet afviste kravet, da man ikke fandt en dækningsberettiget skadeårsag bag skimmelangrebet. Nævnet fastslog, at det var klagerne, der havde bevisbyrden for, at skaden kunne henføres til en årsag, som var dækket af forsikringsbetingelserne, for eksempel rørskade eller stormskade. Da klagerne ikke kunne dokumentere en sådan konkret skadeårsag, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om at afvise dækning. Sagen er et typisk eksempel på, at skimmelsvamp i sig selv ikke automatisk er dækket af en husejer- eller bygningsforsikring. Det afgørende er, om skimmelen er en følge af en konkret, forsikringsdækket begivenhed som en pludselig rørskade eller vandindtrængning som følge af storm. Hvis skimmelen derimod skyldes almindelig fugtophobning eller utilstrækkelig ventilation i for eksempel skunkrum, vil det typisk ikke være dækket. For forbrugere er læren, at man ved skimmelproblemer bør forsøge at få dokumenteret den bagvedliggende årsag så tidligt som muligt, da det er en forudsætning for at kunne gøre et forsikringskrav gældende med udsigt til at få medhold.