Uenighed om ny retssag var samme sag under retshjælpsforsikring

Sagen handlede om, hvorvidt en ny retssag skulle anses som en fortsættelse af en tidligere sag i retshjælpsforsikringens forstand, eller om der var tale om en ny forsikringsbegivenhed med et selvstændigt dækningsmaksimum. Klager havde tidligere vundet en sag mod en sælger af en ejendom, der skulle udbedre mangler, og fik tilkendt et beløb. Da sælgeren ikke betalte, og selskabet bag sælgeren efterfølgende udloddede et større udbytte, ønskede klager at anlægge en ny sag mod selskabets ejer og det bagvedliggende selskab med henvisning til selskabslovens ansvarsregler for ledelse og kapitalejere. Selskabet mente, at der var tale om samme sagskompleks og dermed samme forsikringsbegivenhed. Nævnet var uenig og gav klager medhold. Det blev lagt vægt på, at den nye sag byggede på et andet retligt grundlag og andre faktiske omstændigheder end den oprindelige sag, samt at den omtvistede udlodning fandt sted efter, at dommen i den første sag var afsagt. Dermed kunne sagerne ikke betragtes som ét forløb. For forbrugere viser sagen, at nye krav mod nye parter, baseret på senere indtrufne forhold, kan udløse en ny selvstændig dækning under retshjælpsforsikringen, selv om der er en historisk sammenhæng med en tidligere tvist.