Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om dækningsmaksimum i retshjælpsforsikring efter byggesag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101842Medhold til selskabet
Selskab
Vestjylland
Emne
Retshjælp alle sager af denne type
Beløb i tvisten
250.000 DKK
Stikord
retshjælpsforsikring · dækningsmaksimum · søgsmålsgrund · forsikringsbegivenhed · byggeskade

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en retshjælpsforsikring tilknyttet en husforsikring, hvor dækningsmaksimum blev hævet fra 175.000 kr. til 250.000 kr. midt i et forløb. Klager havde konstateret mangler ved sit hus under en femårsgennemgang i april 2021 og indledte drøftelser med hovedentreprenøren. Da sagen senere endte i retten, ønskede klager, at det højere dækningsmaksimum på 250.000 kr. skulle gælde, fordi de væsentligste krav og den senere stævning byggede på undersøgelser fra juli 2022, hvor den nye grænse allerede var trådt i kraft. Klager mente desuden, at hovedsagen og en tilknyttet adcitationssag skulle behandles som to separate forsikringsbegivenheder med hver sit dækningsmaksimum. Ankenævnet fastslog, at det afgørende tidspunkt for søgsmålsgrundens opståen var april 2021, hvor manglerne først blev konstateret, og at det derfor var korrekt af selskabet at anvende det dengang gældende maksimum på 175.000 kr. Nævnet lagde vægt på, at senere fund af yderligere mangler ikke ændrede dette udgangspunkt. Nævnet fandt også, at hovedsagen og adcitationssagen skulle betragtes som én samlet forsikringsbegivenhed. Lærdommen for forbrugere er, at det tidspunkt, hvor et problem første gang opdages og kan begrunde et krav, er afgørende for hvilke forsikringsvilkår og beløbsgrænser der gælder, selv hvis sagen udvikler sig og bliver mere omfattende senere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over, at selskabet har givet tilsagn om et dækningsmaksimum på 175.000 kr. og ikke 250.000 kr., og at selskabet har afvist at betragte sagen som to retshjælpssager med hver deres dækningsmaksimum. Husforsikringen var med en tilknyttet retshjælpsforsikring. Dækningsmaksimum var på 175.000 kr. frem til den 1/8 2021, hvor maksimumdækningen blev hævet til 250.000 kr. Den 26/4 2021 blev der foretaget en 5-års-gennemgang af byggeriet, i hvilken forbindelse der konstateredes revner i murværk, manglende fuger ved bordplade og andre mangler. Klager rettede henvendelse til hovedentreprenøren i maj 2021 med henblik på at få manglerne udbedret. Der pågik herefter drøftelser mellem klager og hovedentreprenøren omkring manglerne. Drøftelserne mundede ikke ud i en løsning af tvisten vedrørende manglerne. Klager fik i juli 2022 en ingeniør til at gennemgå huset nærmere. Denne vurderede, at der var en række yderligere fejl ved byggeriet. Da der fortsat ikke kunne opnås enighed om en løsning på sagen, udtog klager stævning mod hovedentreprenøren. I anmodningen om retshjælpsdækning til selskabet i brev af 26/9 2022 anførte klagers advokat bl.a., at der var opstået yderligere revner og forværring af de eksisterende revnedannelser. Klager anførte, at hovedparten af hans krav og udtagelsen af stævning i sagen relaterede til de statiske beregninger, der blev foretaget i juli 2022, hvor dækningsmaksimum var hævet til 250.000 kr., hvorfor dækningsmaksimum i sagen skulle fastsættes til dette beløb. Da der var betalt to gange retsafgift, da der var to sager med hver sit journalnummer og da klager havde måttet forholde sig til adciteredes sag, var der i relation til retshjælpsforsikringen desuden tale om to sager med hver sit dækningsmaksimum. Nævnet fandt, at søgsmålsgrundens opståen var 5-årsgennemgangen i april 2021, hvor der konstateredes mangler ved ejendommen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde fastsat dækningsmaksimummet til 175.000 kr. Det kunne ikke føre til andet resultat, at der ved efterfølgende undersøgelser var konstateret yderligere mangler ved ejendommen. Uanset det, som klager havde anført, fandt nævnet, at hovedsagen og adcitationssagen måtte betragtes som en forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RETSHJÆLPSFORSIKRING, SØGSMÅLSGRUND, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Flere sager om samme emne