Afslag på dækning af afgiftskrav fra udlandet efter stjålen bil
- Selskab
- Codan
- Beløb i tvisten
- 88.000 DKK
- Stikord
- tyveri · kaskoforsikring · afgiftskrav · udland · erstatningsansvar
Hvad sagen handlede om
Sagen drejede sig om en bil, der blev stjålet i udlandet, mens den var midlertidigt indført dertil. Selskabet udbetalte erstatning for bilens handelsværdi på 210.000 kroner efter tyveriet. Flere år senere modtog ejeren krav fra de udenlandske myndigheder om betaling af told- og importafgifter på cirka 88.000 kroner, fordi bilen aldrig var blevet formelt udført af landet igen. Klager mente, at selskabet skulle dække dette afgiftskrav, blandt andet fordi selskabet mundtligt havde antydet, at det havde styr på sagen, og fordi selskabet havde henvendt sig til myndighederne. Selskabet afviste og henviste til, at forsikringen kun dækkede bilens værdi, ikke afledte offentligretlige krav. Ankenævnet gav selskabet medhold og fandt, at klager ikke havde bevist, at afgiftskravet var omfattet af forsikringsdækningen, eller at selskabet havde begået fejl, der kunne pålægge det ansvar efter almindelige erstatningsregler. Sagen viser, at en kaskoforsikring typisk kun dækker selve køretøjets værdi ved tyveri, og at eventuelle efterfølgende krav fra udenlandske myndigheder om told og afgifter som udgangspunkt er kundens eget ansvar, medmindre der er klare holdepunkter for, at forsikringsselskabet har påtaget sig et videre ansvar.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på dækning af afgiftskrav fra udenlandske myndigheder efter tyveri af bil. Klager medbragte den 15/4 2019 sin bil til udlandet. Bilen blev i perioden den 16/4 - 17/4 2019 stjålet. Den 15/5 2019 udbetalte selskabet erstatning på 210.000 kr. I november 2020 modtog klager brev fra de udenlandske myndigheder, som bad klageren redegøre for, hvorfor bilen endnu ikke var blevet eksporteret fra landet. I 2021 modtog klager brev fra de udenlandske myndigheder, der oplyste, at fristudløbet for den midlertidige import af bilen udløb den 30/9 2021. I marts 2023 modtog klager brev fra de udenlandske myndigheder, som oplyste, at klager var pålagt at betale toldafgifter på bilen på ca. 88.000 kr. Selskabet afviste at betale afgiftskravet. Klager ønskede, at selskabet blev stillet ansvarlig for kravet fra de udenlandske myndigheder. Klager anførte, at importafgifterne var pålagt efter at selskabet overtog ejerskabet af bilen, at selskabet telefonisk havde oplyst ham, at det var selskabets ansvar, og at selskabet havde situationen under kontrol, at selskabet to gange havde henvendt sig til de udenlandske myndigheder for at få kravet rettet mod selskabet, at importafgiften ikke var et afledt krav, men udløst af at bilen var blevet stjålet og derfor en del af tyveriforsikringen, at klager ikke længere kunne nå at antage en advokat i sagen, idet selskabet først trak sig fra sit ansvar den 9/8 2023, og at selskabet som den professionelle part burde have foreslået klager at benytte retshjælpsdækningen. Selskabet anførte, at forsikringen kun dækkede værdien af selve bilen og ikke afledte krav, at selskabet ikke havde pådraget sig ansvar for krav, som lå udover forsikringsdækningen, og at selskabet havde forsøgt at få sagen belyst og i den forbindelse havde udarbejdet et stemplet brev til klager om, at bilen var stjålet og tilhørte selskabet. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at kravet fra de udenlandske myndigheder var omfattet af forsikringsdækningen. Nævnet lagde vægt på, at selskabet havde opfyldt sine forpligtelser i forhold til tyveridækningen ved at udbetale erstatning for bilens handelsværdi jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.3.2. Nævnet bemærkede, at det fremgik af punkt 3, at kaskoskader der opstod i udlandet, blev dækket på samme måde som i Danmark. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet havde begået sådanne fejl, at selskabet efter almindelige erstatningsretlige regler kunne pålægges at dække det afgiftskrav, som de udenlandske myndigheder havde rettet mod klager, fordi bilen ikke var udført igen fra det pågældende land. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
DÆKNINGSTILSAGN, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, SKAT, ERSTATNINGSANSVAR
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.