Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Dækning af stjålet motorcykel efterladt aflåst ved motorvej

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101739Medhold til klager
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
360.000 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 51, forsikringsaftaleloven § 52
Stikord
grov uagtsomhed · tyveri · motorcykel · sikkerhedsforskrift · tabsbegrænsning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en motorcykel til omkring 360.000 kroner, som blev stjålet fra en afkørselsrampe ved en motorvej, hvor ejerens kæreste havde efterladt den aflåst i cirka et døgn. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der var handlet groft uagtsomt ved ikke at flytte eller sikre motorcyklen bedre, og at man ikke havde tilkaldt vejhjælp. Klager mente derimod, at motorcyklen var for tung at flytte, at den var udstyret med alarm og GPS-tracker, og at den stod på et synligt og befærdet sted, som forsikringsbetingelserne faktisk anbefalede. Ankenævnet gav klager medhold. Nævnet vurderede, at kravet om aktiveret GPS-system var en sikkerhedsforskrift, og at selskabet i så fald skulle bevise, at tyveriet skyldtes grov uagtsomhed for at kunne afvise dækning. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde ført dette bevis, og heller ikke havde bevist, at klager havde tilsidesat sin pligt til at begrænse skaden. Sagen viser, at det ikke er nok for et forsikringsselskab blot at pege på, at en genstand kunne have været bedre sikret. Selskabet skal kunne bevise, at der konkret er handlet groft uagtsomt, før dækning kan afvises.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af stjålet motorcykel. Klager anmeldte, at hendes motorcykel til ca. 360.000 kr. var blevet stjålet den 19/11 2023 fra en afkørselsrampe fra motorvejen, hvor kæresten havde efterladt den aflåst. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at kæresten ved grov uagtsomhed havde tilsidesat de nødvendige afværgeforanstaltninger, jf. forsikringsaftalelovens § 52. Klager anførte, at kæresten ikke havde handlet groft uagtsomt, at motorcyklen var for tung at flytte og måtte derfor blive stående på afkørselsrampen, at kæresten undlod at kontakte vejhjælp, idet han tidligere havde oplevet, at der gik mere end 1 time, før de kom, at kæresten ikke kunne vente, da han skulle i bad og medbringe stole til en fødselsdag, at han for at forebygge tyveri låste motorcyklen, som var udstyret med alarm, som slår til automatisk, og GPS tracker, og at motorcyklen stod et synligt, befærdet og oplyst sted, som forsikringsbetingelserne anbefalede. Selskabet anførte, at klager, ved at efterlade sin meget tyvetækkelige motorcykel fuldt synligt på en motorvejsafkørsel i ca. et døgn og uden at tilkalde vejhjælp eller på anden vis at sikre motorcyklen, havde tilsidesat nødvendige afværgeforanstaltninger og deraf havde handlet groft uagtsomt, at klager kunne have kontaktet vejhjælpen for at aftale møde med redderen på gerningsstedet, som klager kørte forbi samme dag kl. 12 for at aflevere nøglen, at klager kunne have fået sin kammerat til at hjælpe med at skubbe motorcyklen et andet sted hen, at motorcyklen stod på et meget befærdet sted og til fuldt skue for alle, der kørte på motorvejen, at alarm, GPS og startspærre ikke kunne stoppe en tyv fra at løfte motorcyklen op på en trailer og køre den væk, og at bestemmelsen i forsikringsbetingelserne om, at motorcyklen skulle være henstillet på et synligt, befærdet og oplyst sted, alene var en anbefaling i forhold til henstillingen af motorcyklen og ikke en sikkerhedsforskrift. Nævnet bemærkede, at klausulen i policen om, at motorcyklen skulle være monteret (forsynet) med et GPS-baseret søge- og genfindingssystem, og at det var en betingelse for dækning, at systemet på gerningstidspunktet var aktiveret og tilsluttet døgnbemandet kontrolcentral efter vejledningens forskrifter, blev fortolket som en sikkerhedsforskrift, jf. forsikringsaftalelovens § 51. Det fulgte heraf, at såfremt sikrede ved forsømmelse ikke overholdt forskriften, havde vedkommende kun et krav mod selskabet, hvis det måtte anses for godtgjort, at forsikringsbegivenhedens indtræden - her tyveriet - ikke skyldtes overtrædelse af forskriften. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at klager ved grov uagtsomhed havde overtrådt sikkerhedsforskriften. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at klager havde tilsidesat sin tabsbegrænsningspligt efter forsikringsaftalelovens § 52. Selskabet havde derfor ikke været berettiget til at afslå dækning af tyveriet. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, MOTORCYKEL, HAVARI, TABSBEGRÆNSNINGSPLIGT

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne