Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvisning af kaskodækning efter omtvistet sidesammenstød med leaset bil

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101622Medhold til selskabet
Selskab
Forsia Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kaskoforsikring · færdselsskade · bevis · forsikringsbegivenhed · vidneudsagn

Hvad sagen handlede om

Klager havde anmeldt en færdselsulykke, hvor hans leasede bil angiveligt blev påkørt i venstre side under et venstresving. Selskabet afviste dækning, fordi det mente, at klager ikke havde bevist, at der overhovedet var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Der var flere modstridende oplysninger i sagen. Data fra bilens systemer stemte ikke med klagers forklaring, klager havde ingen synlige skader trods den beskrevne hændelse, og en skadestuejournal beskrev, at han var blevet påkørt bagfra i modsætning til hans egen forklaring om et sidesammenstød. Klager forklarede uoverensstemmelserne med sin fysiske og mentale tilstand efter uheldet, men fremlagde et vidneudsagn, der først kom mere end fem måneder efter hændelsen og efter selskabets afvisning. Selskabet fandt det også påfaldende, at leasingdokumenter var sendt samme dag som den anmeldte hændelse. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Sagen illustrerer, at forsikringstageren skal kunne dokumentere sin forklaring konsekvent og tidsnært, og at sene og skiftende oplysninger kan svække sagen betydeligt, når tekniske data taler imod den fremsatte forklaring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for færdselsuheld. Klager anmeldte den 3/8 2023, at hans leasede bil den 2/5 2023 ved et venstresving var blevet påkørt i venstre side af en modpart. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte, at han i skadesøjeblikket trak sig over i passagersædet, at selen var spændt, men at klager havde taget den bagover hovedet, at han på grund af ulykken ikke nåede at underskrive dokumenterne til genleasing af bilen, at han havde et vidneudsagn, der understøttede hans forklaring, at klager glemte at oplyse om vidnet på grund af sin fysiske tilstand efter ulykken, at det ikke var usædvanligt at en bil var sat i "park" og at bremser og speeder ikke blev anvendt i sekunderne forud for en ulykke, og at det kunne være en fejl, at det fremgik af skadestuejournalen, at han blev påkørt bagfra. Selskabet anførte, at data fra udlæsningen af bilen ikke stemte overens med klagerens forklaring om hændelsen, at det var usandsynligt, at klager ikke pådrog sig synlige skader, at det fremgik af skadestuejournalen, at klager blev påkørt bagfra, at vidneudsagnet var fremsendt mere end fem måneder efter hændelsen, og først efter selskabets afvisning, at der ifølge klagers første forklaring ikke var vidner til hændelsen, og at det var påfaldende, at leasingkontrakten var sendt til klageren samme dag som den anmeldte hændelse. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde godtgjort, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FÆRDSELSSKADE, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne