Uenighed om følgeskader på stuegulv efter sprængt fjernvarmerør

En kunde anmeldte en vandskade efter et sprunget fjernvarmerør i sit bryggers, som grænsede op til stue og køkken. Selskabet dækkede reetablering af gulv og andre skader i bryggerset samt reparation af det sprungne rør, men afviste at dække udskiftning af stue- og køkkengulvet, da man ikke fandt bevis for, at vandskaden også havde forårsaget følgeskader der. Kunden havde selv fået etableret nyt gulv med gulvvarme, inden sagen blev behandlet, og gjorde gældende, at der var tegn på fugt og skader i de tilstødende gulve, blandt andet knirkende gulv og synlige pladesamlinger. Selskabet henviste til, at der ved undersøgelser ikke var fundet fugt eller tegn på tidligere opfugtning under de øvrige gulve. Nævnet fandt, at klager ikke havde ført bevis for en årsagssammenhæng mellem vandskaden i bryggerset og de påberåbte gener i stuegulvet, og kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Sagen viser, at det ved krav om følgeskader efter en vandskade er den forsikrede, der skal bevise, at der er en klar årsagsforbindelse mellem den oprindelige skade og de yderligere skader, der kræves dækket. Uden dokumentation for fugt eller andre objektive tegn på skade i det pågældende område, kan det være svært at få dækning for tilstødende dele af boligen.