Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af vandskade fra utæt opvaskemaskine

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101595Medhold til selskabet
Selskab
Gjensidige Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · udsivning · synlig installation · undtagelse · forsikringsbetingelser

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en vandskade i en lejlighed, som ifølge et skadesservicefirma skyldtes en utæt pakning på en opvaskemaskine. Klager ønskede, at selskabet dækkede udbedringsomkostningerne, men selskabet afviste med henvisning til en undtagelse i forsikringsbetingelserne om skader forårsaget af udsivning eller dryp fra synlige installationer. Ankenævnet gav selskabet medhold og lagde vægt på fotodokumentation samt oplysninger fra skadesservicefirmaet om, at vandet sivede langs røret, og at skaden havde stået på i noget tid, hvilket pegede på langsom udsivning snarere end en pludselig udstrømning. Nævnet fandt, at dette understøttede, at der var tale om den type skade, som udtrykkeligt var undtaget i betingelserne. Sagen viser, at forsikringsbetingelser ofte skelner mellem pludselige udstrømningsskader, som typisk er dækket, og langsomme udsivnings- eller drypskader fra synlige installationer, som ofte er undtaget fra dækning. For forsikringstagere er det derfor vigtigt at være opmærksom på denne sondring, og at dokumentation som fotografier og skadesrapporter kan få stor betydning for, hvordan en skade kategoriseres, og dermed om den er dækket.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Forsikringstageren, en ejerforening, anmeldte en vandskade i klagers lejlighed, der ifølge skadesservicefirmaet skyldtes en utæt pakning på opvaskemaskinen i klagers lejlighed. Klager ønskede, at selskabet dækkede udbedringsomkostningerne. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at skaden var sket ved udsivning eller dryp fra synlig installation jf. forsikringsbetingelsernes punkt 2.3.4. Efter en gennemgang af sagen fandt nævnet, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning med henvisning til forsikringsbetingelsernes undtagelse om "vandskade som følge af udsivning og dryp fra synlige rørinstallationer". Nævnet lagde blandt andet vægt på de fremlagte fotografier, og at det fremgik af sagen, at selskabet havde kontaktet skadesservicefirmaet, der ifølge selskabets telefonnotat havde oplyst, at det sivede ned ad røret, og at "det ikke var en udstråling". Nævnet lagde også vægt på, at det fremgik af skadesservicefirmaets skadesrapport, at "beboer ringer ind og oplyser at hans gulv i køkken buler op og virker vådt. Beboer har tilset køkkenskab, men oplyser at ingen rør er våde og skab også er tørt", og at skadesservicefirmaet ved ankomst observerede at, "skade har stået på i noget tid", hvilket efter nævnets vurdering understøttede, at der var tale om udsivning eller dryp og ikke udstrømning i forsikringsbetingelsernes forstand. Nævnet lagde videre vægt på, at det fremgik af forsikringsbetingelsernes punkt 2.3.4 at forsikringen ikke dækkede vandskade som følge af udsivning og dryp fra synlige rørinstallationer. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBETINGELSER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne