Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist kaskodækning af totalskadet leaset bil efter solouheld med høj fart

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101592Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
totalskade · grov uagtsomhed · fartoverskridelse · kaskoforsikring · solouheld

Hvad sagen handlede om

En klager havde en leaset bil, der blev totalskadet i et solouheld, hvor bilen kørte ud i en græsrabat og klager mistede kontrollen over bilen. Selskabet afviste dækning under henvisning til grov uagtsomhed, da GPS-data fra bilen viste, at klager havde kørt med omkring 166 kilometer i timen på en strækning med en hastighedsbegrænsning på 80 kilometer i timen, altså mere end det dobbelte af den tilladte hastighed. Klager forklarede, at der pludselig kom et dyr ud på vejen, og at klager foretog en undvigemanøvre, men selskabet påpegede, at sporene fra bilen ikke viste tegn på en sådan manøvre, og at uheldet i stedet skyldtes den meget høje hastighed kombineret med en våd vejbane. Ankenævnet vurderede, at klagers kørsel udgjorde grov uagtsomhed og kunne derfor ikke kritisere, at selskabet afviste dækning af totalskaden. Sagen viser, at en meget stor fartoverskridelse kan medføre, at en kaskoforsikring ikke dækker skader ved et uheld, selv hvis føreren angiver en anden forklaring på uheldets opståen, hvis de tekniske beviser ikke understøtter forklaringen.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning på dækning af totalskadet bil ved solouheld. Klager anmeldte den 24/10 2023, at klagers leasede bil den 21/10 2023 var blevet totalskadet i et solouheld. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt ved at køre for stærkt. Klager anførte, at klager foretog en undvigemanøvre, da der uden varsel kom et dyr ind på kørebanen, at klager kom ud i græsrabatten, hvor klager mistede kontrollen over bilen, at uheldet skete på en lang lige vejstrækning på en god vej i godt vejr, at vejens tilstand ikke gav anledning til særlig forsigtig kørsel, og at klager havde fokus på at køre bil, at klager ikke havde ført bilen med en hastighed, som gjorde kørslen groft uagtsom. Selskabet anførte, at klager mistede kontrollen over bilen på grund af høj fart i kombination med våd vejbelægning, at GPS-data fra bilen havde registreret en hastighed på 166 km/t, umiddelbart før uheldet indtraf, at der på strækningen var en hastighedsbegrænsning på 80 km/t., at der var tale om en fartoverskridelse på minimum 100 procent af den tilladte fartgrænse, hvilket betegnedes som vanvidskørsel, at der var indlysende fare og stor risiko for, at der kunne ske skade, når man - lige efter at det havde regnet og vejen var våd - kørte med så høj en fart som målt ved klagers kørsel, og at hjulsporene fra bilen ikke viste tegn på en pludselig undvigemanøvre. Nævnet fandt, at klagers kørsel måtte karakteriseres som grov uagtsomhed, hvorfor nævnet ikke kunne kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TOTALSKADE, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, FÆRDSELSSKADE, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne