Retshjælpsdækning til anke i sag om ulykkesforsikringstilsagn

Sagen drejede sig om retshjælpsdækning til en ankesag, der udsprang af en tidligere tvist om en ulykkesforsikring i samme selskab. I den oprindelige sag havde nævnet fastslået, at et brev fra selskabet reelt udgjorde et bindende dækningstilsagn, som klager kunne støtte ret på, men selskabet meddelte, at de ikke ønskede at være bundet af den afgørelse. Klager gik derefter videre med sagen ved byretten under småsagsprocessen, men fik ikke medhold der. Da klager ønskede at anke til landsretten, afslog selskabet at give retshjælpsdækning med den begrundelse, at der ikke var rimelig grund til at føre ankesagen videre. Nævnet var uenig og fandt, at der faktisk var rimelig grund til at anke, blandt andet fordi den underliggende tvist om dækningstilsagnet var principiel og allerede var afgjort til klagers fordel i nævnets tidligere behandling. Selskabet blev derfor pålagt at yde retshjælpsdækning i overensstemmelse med forsikringsbetingelserne. Sagen viser, at vurderingen af, om der er rimelig grund til at føre en retssag, skal ses i lyset af sagens samlede forhistorie, og at et selskabs afvisning af at være bundet af en tidligere afgørelse ikke i sig selv fjerner klagers ret til retshjælp i en efterfølgende sag.