Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Assurandørs rådgivning om forsikringssum ved brand i lade og maskinhus

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101543Medhold til klager
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
10.000 DKK
Stikord
rådgivning · forsikringssum · brand · god skik · advokatbistand · assurandør

Hvad sagen handlede om

En landmand skiftede bygningsforsikring til et nyt selskab efter at være blevet kontaktet af en assurandør, der lovede besparelse uden ringere dækning. Da lade og maskinhus senere brændte, ville selskabet kun udbetale op til de forsikringssummer, der stod i policen, mens klagers tidligere forsikring havde dækket til nyværdi uden en øvre grænse. Klager mente, at assurandøren havde bekræftet, at dækningen som minimum ville matche den gamle police, og at der ikke var oplyst om forsikringssummernes begrænsning. Ankenævnet fandt, at selskabets assurandør som led i sin rådgivningspligt burde have spurgt konkret ind til, om klager ønskede en forsikringssum, der udgjorde en øvre grænse for erstatningen. Da klager blev stillet væsentligt dårligere end tidligere, lagde nævnet bevisbyrden for korrekt rådgivning på selskabet, som ikke kunne dokumentere, at der var spurgt tilstrækkeligt ind til dette. Selskabet blev derfor pålagt at dække klagers advokatudgifter forud for klagesagen med 10.000 kroner. Sagen viser, at forsikringsselskaber har pligt til at afklare kundens konkrete behov ved skift af forsikring, særligt når ændringen indebærer en væsentlig forringelse af dækningen i forhold til den hidtidige forsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets rådgivning. Klager accepterede den 29/10 2021 at flytte bygningsforsikring på sit fritidslandbrug bestående af 1 stuehus og 5 bygninger til indklagede selskab pr. 1/4 2023. Det fremgik af policen, at hver bygning var forsikret med 1. risikosum, og der var for hver bygning angivet en individuel forsikringssum. Den 9/5 2023 nedbrændte lade og maskinhus. Selskabet ville udbetale op til forsikringssummerne i policen. Klager ønskede fuld dækning uden anvendelse af forsikringssummer og dækning for udgifter til advokatbistand. Klager anførte, at klagers bygninger var forsikret til nyværdi inklusive restværdi ved deres tidligere forsikringsselskab, at selskabets assurandør uopfordret kontaktede klager og oplyste, at klager kunne opnå en besparelse på 20 procent, men bevare samme dækning - eller bedre - ved at skifte til selskabet, at klager flere gange gjorde assurandøren opmærksom på, at skiftet alene havde interesse, hvis forsikringsdækningen hos selskabet ikke stillede klager dårligere end klagers daværende police, at assurandøren bekræftede, at forsikringsdækningen hos selskabet som minimum ville matche dækningen hos klagers daværende forsikringsselskab, og at den faktiske dækning ved selskabet var væsentligt dårligere end ved det tidligere forsikringsselskab, hvor erstatningen ikke var begrænset af forsikringssummer, og at klager ikke var vejledt herom. Selskabet anførte, at selskabet havde sendt tilbud, policer og forsikringsbetingelser til klager, hvoraf forsikringssummerne fremgår, at klager havde valgt at acceptere og underskrive tilbuddet, og at klager havde modtaget policer og notifikationsmails, hvor selskabet bad klager om at læse dokumenterne igennem for at sikre, at det anførte svarede til klagers ønsker og behov. Nævnet fandt, at assurandøren som led i sin krav og behovsprøvelse burde have spurgt nærmere ind til, hvorvidt klager ønskede at få klagers bygninger forsikret med en forsikringssum, der dannede øverste grænse for erstatningen. Nævnet bemærkede, at klager ved deres tidligere forsikringsselskab ikke havde en øvre grænse for erstatningssum ved brand, hvorfor selskabet - når klager som her blev stillet væsentligt ringere end ved sit tidligere forsikringsselskab - måtte have bevisbyrden for, at assurandøren havde vejledt og spurgt ind til de forsikringssummer, der stod angivet ved bygningerne. Nævnet fandt, at selskabet skulle dække klagers udgifter til advokat forud for sagens indbringelse for nævnet med 10.000 kr. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

ADVOKATHONORAR, ERSTATNINGSOPGØRELSE, BRAND, ASSURANDØR, RÅDGIVNING, BEVIS, GOD SKIK, FORSIKRINGSSUM

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne