Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på bilforsikring efter oversvømmelse ved havnebassin

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101539Medhold til klager
Selskab
LB Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
grov uagtsomhed · oversvømmelse · parkering · stormvarsel · dækningsafslag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilejer, der parkerede sin bil omkring 30-40 meter fra et havnebassin, og som senere fik skade på bilen, da havneområdet blev oversvømmet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at bilejeren havde handlet groft uagtsomt ved at efterlade bilen på stedet, selv om DMI havde udsendt stormvarsel med risiko for forhøjet vandstand, og der havde været landsdækkende medieomtale af stormen. Nævnet vurderede imidlertid, at selskabet ikke havde bevist, at der var handlet groft uagtsomt. Der skulle efter praksis være tale om, at parkeringen udgjorde en indlysende fare for skade. Nævnet lagde vægt på, at mange andre biler også var parkeret i området, at vandstanden på tidspunktet, hvor bilen blev parkeret, kun var moderat forhøjet, at kommunen ikke havde afspærret området eller sat advarselsskilte op, og at vindstyrken svarede til kuling og ikke storm. Klageren fik derfor medhold.

Sagen viser, at der skal en høj grad af risiko til, før en handling kan betegnes som groft uagtsom i forsikringsmæssig sammenhæng. Det er ikke tilstrækkeligt, at der var et generelt stormvarsel, hvis de konkrete forhold på stedet og tidspunktet ikke tydede på en indlysende fare.

For bilejere er læringen, at man bør være opmærksom på lokale vejrforhold, men at et afslag på dækning med henvisning til grov uagtsomhed kræver en konkret og indlysende risikosituation, ikke blot et generelt varsel.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på dækning. Klager anmeldte skade på bilen. Klager havde efterladt bilen ca. 30-40 meter fra et havnebassin fra ca. kl. 22 til ca. kl. 10.15 på et havneområde, der blev oversvømmet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde forvoldt skaden ved grov uagtsomhed. DMI havde udsendt stormvarsel med risiko for forhøjet vandstand bl.a. i havnen, og der var landsdækkende medieomtale af stormen. Nævnet fandt, selskabet ikke har bevist, at klager har forvoldt skaden ved en uagtsomhed, som kan betegnes som grov, hvilket efter praksis ville kræve, at bilens parkering på havnen udgjorde en indlysende fare for skade. Nævnet lagde vægt på klagers forklaring om, at der ca. kl. 22 var mange biler parkeret på havneområdet, og at de ikke var bekendt med risikoen for oversvømmelse, da de efterlod bilen på havnen og gik hjem. Nævnet lagde vægt på, at klager havde oplyst, at vandstanden i havnebassinet kl. 22:20 kun var 30 cm over middelstanden. Nævnet lagde vægt på, at kommunen ikke havde afspærret havneområdet eller sat advarselsskilte op, og at middelvinden i kommunen kl. 22 blev målt til 16 m/s svarende til kuling (niveau 7) - og ikke storm (niveau 10). Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, OVERSVØMMELSE

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne