Afslag på kaskodækning for skade på bilens bundkar
- Selskab
- Alka Forsikring
- Stikord
- kaskoforsikring · mekanisk skade · bevis · afslag · undtagelse
Hvad sagen handlede om
Klageren fik afslag på dækning for en skade på bilens bundkar, som hun mente var opstået, fordi en forankørende lastbil havde tabt sten eller grus, der ramte undervognen. Selskabet afviste kravet med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede mekaniske skader, og at der ikke var dokumentation for, at skaden var forårsaget af en udefrakommende genstand. Selskabet påpegede, at metallet i bundkarret bøjede udad, hvilket tydede på en indefrakommende skade, eksempelvis forårsaget af for lidt olie på motoren. Nævnet lagde vægt på, at bilen ikke havde andre skader, som kunne understøtte, at den var blevet ramt af genstande udefra, og at de fremlagte fotos ikke sandsynliggjorde klagerens forklaring. Da klageren ikke kunne bevise, at skaden skyldtes en ydre begivenhed, fik selskabet medhold i afgørelsen. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der har bevisbyrden for, at en skade er dækningsberettiget, særligt når der er tale om en undtagelse for mekaniske skader. Kunder bør derfor sikre sig dokumentation, som fotos taget umiddelbart efter en skade, og gerne en uafhængig teknisk vurdering, hvis de vil gøre gældende, at en skade er opstået udefra og ikke som følge af almindelig mekanisk fejl eller slitage.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på kaskoskade på bundkar. Klager anmeldte, at en forankørende lastbil tabte en genstand, som røg op under hendes bil og slog hul på bundkarret. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende skade, og at forsikringen ikke dækkede mekanisk skade. Klager forklarede, at den forankørende lastbil tabte sten/grus på vejen, som sprang op og ramte undervognen på hendes bil. I samme øjeblik lød det som om noget eksploderede, og bilen kunne ikke køre længere. Klager anførte, at bilen havde overholdt alle services, at der var tjekket olietryk lige inden afrejse, at der ingen advarselslamper eller mislyde var fra bilen op til skaden, at producenten ikke havde kendskab til lignende skader, og at sandsynligheden for at en indefra kommende skade skete samtidig med, at bilen blev ramt af en ydre påvirkning, var lig nul. Selskabet anførte, at der ikke var dokumentation for, at en genstand, som udefra kunne have forvoldt skaden på bilen, ikke havde skadet bilen andre steder på karrosseri eller undervogn, at metallet i bundkarret bøjede ud fra bundkarret, hvorfor hullet ikke kunne være opstået udefra, at det lignede en indefra kommende skade på bundkarret, og at stemplet - hvis der ikke var olie nok på bilen - kunne skubbe sig ud og lave et hul som det pågældende. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde forsikringsdækning med henvisning til, at forsikringen ikke dækkede skade, der alene opstod i de mekaniske dele. Nævnet lagde vægt på, at bilen ikke havde andre skader på eksempelvis front eller undervogn, der kunne understøtte, at bilen var ramt af en eller flere genstande. Nævnet henså til, at klager ikke havde fremlagt dokumentation for, at bilen blev ramt af genstand(e) fra en forankørende lastbil. Nævnet bemærkede, at klagers foto fra skadesstedet ikke sandsynliggjorde, at bilen var blevet ramt af en eller flere genstande, som ville kunne slå hul på motoren. Nævnet lagde også vægt på fotografier af skaden, som ikke underbyggede, at skaden var forvoldt udefra. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, MEKANISK SKADE, UNDTAGELSE, FORSIKRINGSBEGIVENHED
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.