Afslag på kaskodækning efter kørsel for rødt lys i vejarbejde
- Selskab
- TJM Forsikring
- Stikord
- grov uagtsomhed · rødt lys · kaskoforsikring · vejarbejde · afvisning
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om, hvorvidt en bilist havde ret til dækning efter at have kørt frem for rødt lys og påkørt en bus i et lyskryds. Klager kørte i venstre spor for ligeudkørende, mens vejarbejde havde ændret krydsets udformning. Han forklarede, at han troede, at det grønne lys for højresvingende bilister gjaldt for hans bane, og at vejarbejdet havde forsinket hans opfattelse af signalet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at kørsel for rødt lys som udgangspunkt anses som groft uagtsomt, og at der ikke var formildende omstændigheder i sagen. Selskabet påpegede, at lyssignalet havde vist rødt i mindst fem sekunder, før klager kørte ud i krydset, og at skiltning og afspærring ikke blokerede udsynet i tilstrækkelig grad til at forklare episoden. Nævnet var enig i selskabets vurdering og fandt, at klager ikke havde påvist formildende omstændigheder, der kunne føre til en fravigelse af udgangspunktet om grov uagtsomhed. Da selskabet havde forbeholdt sig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne nævnet ikke kritisere afgørelsen. Sagen viser, at kørsel for rødt lys generelt betragtes som groft uagtsomt, og at det kræver klare og dokumenterede omstændigheder, hvis man vil undgå denne vurdering. Almindelige kunder bør være opmærksomme på, at midlertidige forhold som vejarbejde ikke automatisk fritager for ansvar, hvis skiltning og lysregulering var synlige og tydelige.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afslag på dækning af færdselsuheld ved kørsel for rødt lys. Klager anmeldte, at han havde påkørt en bus i et lyskryds, idet han på grund af afspærring/vejarbejde opdagede for sent, at der var rødt lys. Lyskrydset var et T-kryds og bestod i klagers kørselsretning af to baner til ligeudkørsel og to baner til højresving adskilt af en helle. Mere end 50 meter før lyskrydset var skiltning, som nedsatte fartgrænsen fra 70 km/t til 50 km/t. Ca. 50 meter før vejen blev indsnævret pga. vejarbejdet, var der sat gule og sorte advarselsskilte på hver side af vejen. Ca. 30 meter før lyskrydset - lige efter vejen blev udvidet med to højresving baner - var placeret en skiltevogn med slukkede blinklygter til afspærring af højre bane for ligeud kørende. Klagers bil befandt sig i venstre bane for ligeud kørende. Bussen kom kørende fra højre for at svinge til venstre i T-krydset. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager havde handlet groft uagtsomt ved at køre frem for rødt lys. Klager anførte, at han alene havde handlet uagtsomt, at vejspærringen spærrede for lysregulerende af ligeud kørende og at han derfor troede, at de grønne lys for højresvingende var for hans kørebane. Selskabet anførte, at der ifølge lysdiagrammet højst sandsynligt havde været rødt lys i minimum 5 sekunder, inden klager kørte ud i krydset, at klagers oplysning om, at han så lyssignalet for sent, ikke udgjorde en formildende omstændighed, der kunne medføre, at udgangspunktet om grov uagtsomhed ved kørsel for rødt lys skulle fraviges, at lysreguleringen var tydelig for bilister i den vejbane, som klager var placeret i,at afspærringen på vejarbejdsområdet og efter skiltevognen ikke var i en højde af 2-3 m, eller med til at blokere udsynet i krydset, som angivet af klager, og at det var overvejende sandsynligt, at klager ikke havde kørt efter forholdene og derved både overset den forudgående skiltning for vejarbejdet, overset at der var rødt lys for både ligeud kørende og højre drejende bilister, og ikke havde afstemt sin fart efter hverken vejrforholdene, vejarbejdet eller dem begge i forening. Nævnet bemærkede indledningsvist, at tingsskade sket ved kørsel over for rødt lys efter nævnets praksis som udgangspunkt ansås for at være forvoldt ved grov uagtsomhed. Forelå der formildende omstændigheder, kunne dette dog efter en konkret vurdering føre til, at udgangspunktet blev fraveget. Nævnet fandt, at klager ikke var fremkommet med oplysninger, som gav nævnet grundlag for at statuere, at der forelå sådanne formildende omstændigheder, at udgangspunktet skulle fraviges. Da selskabet havde forbeholdt sig fuldstændig ansvarsfrihed ved grov uagtsomhed, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, FÆRDSELSSKADE, RØDT LYS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.