Retshjælpsdækning til sag mod pensionsselskab om forsinket overførsel

Klager ønskede retshjælpsdækning til at anlægge en retssag mod sit pensionsselskab, som ikke havde overført hans pensionsordning rettidigt, hvilket klager mente havde medført et investeringstab. Sagen mod pensionsselskabet var tidligere blevet behandlet af nævnet, som fandt, at pensionsselskabet ikke kunne holdes ansvarlig for investeringstabet, men at der skulle betales renter på grund af den forsinkede overførsel. Pensionsselskabet meddelte dog, at det ikke ville følge denne afgørelse. Forsikringsselskabet afviste at give retshjælpsdækning med henvisning til, at tvister, der udsprang af klagers ansættelsesforhold, var undtaget fra dækning, da pensionen var arbejdsgiverbetalt. Nævnet var ikke enig og fandt, at en tvist mellem en forsikringstager og et pensionsselskab som udgangspunkt ikke er omfattet af undtagelsen for erhvervsmæssige forhold, selv hvis pensionen er arbejdsgiverbetalt, med mindre tvisten har en direkte tilknytning til selve ansættelsesforholdet. Da tilknytningen her kun var indirekte, kunne selskabet ikke afvise dækning. Nævnet fandt desuden, at der var rimelig grund til at føre retssag. Klager fik derfor medhold. Sagen viser, at retshjælpsforsikringens undtagelse for erhvervsmæssige tvister tolkes forholdsvis snævert, og at tvister om pensionsordninger normalt ikke automatisk falder udenfor dækningen.