Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist erstatning for anmeldt tyveri af veteranbil

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101258Medhold til selskabet
Selskab
Aros Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
tyveri · bevis · forsikringsbegivenhed · skiftende forklaring · teleoplysninger

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte tyveri af en veteranbil fra 1971, som han oplyste var blevet stjålet fra en parkeringsplads. Selskabet afviste dækning, da man mente, at klager ikke havde dokumenteret, at bilen var forsvundet ved en dækningsberettigende hændelse. Selskabet pegede på flere modstridende forklaringer fra klager, blandt andet om den rute han havde kørt, om han havde sin telefon med, og om antallet af nøgler til bilen. Videoovervågning viste ikke klager ankomme ad den angivne rute, og teleoplysninger viste, at et opkald til politiet var foretaget fra klagers bopæl langt fra gerningsstedet. Der var desuden uoverensstemmelser om, hvorvidt der oprindeligt var udleveret én eller to nøgler til bilen. Ankenævnet lagde vægt på disse forhold samt en lydoptagelse af et møde mellem klager og selskabets skadeskonsulent og fandt, at selskabets afgørelse ikke kunne kritiseres. Sagen illustrerer, hvor afgørende det er, at en forsikringstagers forklaring er sammenhængende og kan understøttes af objektive beviser som video- og teleoplysninger, når man anmelder en skade. Skiftende eller usammenhængende forklaringer kan give selskabet grundlag for at afvise dækning, selv uden direkte bevis for svig.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af at yde dækning for et anmeldt biltyveri. Klager anmeldte den 23/10 2023, at han tidligere samme morgen havde opdaget, at en af hans biler, en veteranbil fra 1971, var blevet stjålet fra en parkeringsplads foran hans kærestes lejlighed. Klager oplyste, at han havde parkeret bilen omkring kl. 21.30 den 22/10 2022, og at han den 23/10 2022 var stået op omkring kl. 8.55, hvor han havde konstateret, at bilen var væk. Selskabet afviste at yde dækning under henvisning til, at klager ikke havde dokumenteret, at bilen var bortkommet ved en dækningsberettigende skade. Selskabet anførte, at klager havde haft divergerende forklaringer om den rute, som han var kørt hen til kæresten, om hvorvidt han havde sin telefon med sig, og om antallet af nøgler til bilen. For så vidt angik den anvendte rute, havde selskabet anført, at klager den 27/10 2022 under et møde med selskabets skadeskonsulent havde oplyst en rute, hvor det efterfølgende var konstateret, at der var videoovervågning, og hvor politiet, der havde gennemset videoen, ikke kunne se klager ankomme af den pågældende vej. For så vidt angik klagers telefon, anførte selskabet, at klager ringede til politiet kl. 9.21 den 23/10 2022, men at teleoplysninger viste, at opkaldet blev foretaget fra klagers bopæl, som lå omkring 5,5 km. fra kærestens lejlighed. For så vidt angik bilens nøgler, havde selskabet anført, at klager under mødet den 27/10 2022 oplyste, at han kun havde fået en nøgle med, da han købte bilen, at selskabet kontaktede sælger, der oplyste, at klager havde fået to nøgler, og at klager først efter at være blevet gjort bekendt med dette fandt den anden nøgle. Selskabet anførte, at der ikke var fundet objektive spor på tyveri, og at der ikke var vidner til tyveriet. Nævnet kunne ikke kritisere selskabets afgørelse. Nævnet lagde blandt andet vægt på en fremlagt lydoptagelse af klagers møde med skadeskonsulenten, teleoplysninger og klagers skiftende forklaringer. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, TYVERI, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED, TELEFONISKE OPLYSNINGER

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne