Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på dækning af årsag til vandskade i soveværelse efter storm

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101227Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · bevisbyrde · stormskade · selvrisiko · tag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en vandskade i et soveværelse, hvor klageren mente, at selskabet skulle betale for at udbedre selve årsagen til skaden, ikke bare skaden selv. Klageren mente, skaden skyldtes stormen Pia i december 2023. Selskabet anerkendte at dække selve vandskaden, men med fradrag af selvrisiko, mens omkostningerne til at finde og udbedre årsagen til vandindtrængningen ikke var dækket under den udvidede vandskadedækning. Selskabet havde indhentet en fugtrapport, som ikke klart kunne fastslå, hvad der forårsagede vandskaden. Der var ingen synlige tegn på stormskade på bygningen. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at årsagen til vandskaden var stormskade eller en anden dækningsberettiget begivenhed. Da bevisbyrden for, at der var tale om en dækningsberettigende skadesårsag, lå hos klageren, og denne bevisbyrde ikke var opfyldt, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om kun at dække selve vandskaden med selvrisikofradrag. Sagen viser, at det ikke er nok at pege på en mulig skadesårsag som en storm; man skal kunne dokumentere en klar sammenhæng mellem den konkrete hændelse og skaden for at få fuld dækning, herunder for udbedring af den underliggende årsag.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvistning på at dække udbedring af årsagen til en indtruffen vandskade i et soveværelse, og at selskabet foretog fradrag for selvrisiko. Selskabet oplyste, at det kontaktede klager telefonisk den 11/1-2024, hvor han oplyste, at skaden var sket under stormen Pia den 21-22/12 2023. Klager oplyste, at der ikke sås nogen stormskader på bygningen. Selskabet anerkendte at dække vandskaden med fradrag af selvrisiko over den udvidede vandskadedækning, hvor omkostninger til udbedring af årsagen til vandskaden var undtaget dækning. For så vidt angik årsagen til skaden afviste selskabet dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at den skete vandindtrængen skyldtes stormskade på bygningen. Selskabet havde indhentet en fugtrapport, hvor årsagen til vandskaden ikke var klarlagt. Det anførtes dog i rapporten, at "Der er tagterrasse med tagpap på. Gelænder er monteret igennem loftet med beslag samt i væggene hele vejen rundt." Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at årsagen til vandskaden var stormskade på bygningen eller anden dækningsberettigende årsag. Nævnet fandt på denne baggrund ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afvist at dække omkostningerne forbundet med udbedringen af årsagen til den indtrufne vandskade, og at selskabet alene havde tilbudt erstatning for udbedring af vandskaden med fradrag af selvrisiko. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, TAG

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne