Afslag på dækning af årsag til vandskade i soveværelse efter storm
- Selskab
- Alm. Brand
- Stikord
- vandskade · bevisbyrde · stormskade · selvrisiko · tag
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en vandskade i et soveværelse, hvor klageren mente, at selskabet skulle betale for at udbedre selve årsagen til skaden, ikke bare skaden selv. Klageren mente, skaden skyldtes stormen Pia i december 2023. Selskabet anerkendte at dække selve vandskaden, men med fradrag af selvrisiko, mens omkostningerne til at finde og udbedre årsagen til vandindtrængningen ikke var dækket under den udvidede vandskadedækning. Selskabet havde indhentet en fugtrapport, som ikke klart kunne fastslå, hvad der forårsagede vandskaden. Der var ingen synlige tegn på stormskade på bygningen. Ankenævnet fandt, at klageren ikke havde bevist, at årsagen til vandskaden var stormskade eller en anden dækningsberettiget begivenhed. Da bevisbyrden for, at der var tale om en dækningsberettigende skadesårsag, lå hos klageren, og denne bevisbyrde ikke var opfyldt, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse om kun at dække selve vandskaden med selvrisikofradrag. Sagen viser, at det ikke er nok at pege på en mulig skadesårsag som en storm; man skal kunne dokumentere en klar sammenhæng mellem den konkrete hændelse og skaden for at få fuld dækning, herunder for udbedring af den underliggende årsag.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets afvistning på at dække udbedring af årsagen til en indtruffen vandskade i et soveværelse, og at selskabet foretog fradrag for selvrisiko. Selskabet oplyste, at det kontaktede klager telefonisk den 11/1-2024, hvor han oplyste, at skaden var sket under stormen Pia den 21-22/12 2023. Klager oplyste, at der ikke sås nogen stormskader på bygningen. Selskabet anerkendte at dække vandskaden med fradrag af selvrisiko over den udvidede vandskadedækning, hvor omkostninger til udbedring af årsagen til vandskaden var undtaget dækning. For så vidt angik årsagen til skaden afviste selskabet dækning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at den skete vandindtrængen skyldtes stormskade på bygningen. Selskabet havde indhentet en fugtrapport, hvor årsagen til vandskaden ikke var klarlagt. Det anførtes dog i rapporten, at "Der er tagterrasse med tagpap på. Gelænder er monteret igennem loftet med beslag samt i væggene hele vejen rundt." Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at årsagen til vandskaden var stormskade på bygningen eller anden dækningsberettigende årsag. Nævnet fandt på denne baggrund ikke anledning til at kritisere, at selskabet havde afvist at dække omkostningerne forbundet med udbedringen af årsagen til den indtrufne vandskade, og at selskabet alene havde tilbudt erstatning for udbedring af vandskaden med fradrag af selvrisiko. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, TAG
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om udbedring af køkkenfronter efter rørbrud
Sagen handlede om en vandskade i et 17 år gammelt køkken, hvor et rørbrud havde ødelagt elementer med lyse bøgetræsfronter, som ikke længere kunne fås fra …
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på udskiftning af alle rør i badeværelse efter vandskade
Sagen handlede om omfanget af dækning efter en anmeldt vandskade, hvor der var konstateret en utæthed i et rør på et badeværelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Byggeskadeforsikring afviste dækning som følge af forældelse
Sagen omhandlede krav om dækning for byggeskader i et hus, klager havde overtaget som nyt i 2015.
- HusforsikringMedhold til klager
Uenighed om erstatning for vandskade i kælder fra utæt stikledning
Sagen handlede om en vandskade i en kælder, som opstod ved en stikledning, og hvor der var uenighed om erstatningens størrelse.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af gulv og etageadskillelse ved byggeskade
Sagen drejede sig om en byggeskadeforsikring tegnet i forbindelse med opførelse af en bygning i 2011.