Afslag på kaskodækning efter uheld med nedslidte dæk
- Selskab
- Topdanmark
- Lovhenvisninger
- forsikringsaftaleloven § 51
- Stikord
- grov uagtsomhed · nedslidte dæk · sikkerhedsforskrift · bevis
Hvad sagen handlede om
Sagen handlede om en bilist, der mistede herredømmet over sin bil efter et sving og kørte ind i flere genstande. Han blev senere idømt bøde for både manglende agtpågivenhed og kørsel med fire nedslidte dæk. Selskabet afviste at dække skaden med henvisning til, at kørsel med ulovligt nedslidte dæk var i strid med forsikringsbetingelsernes sikkerhedsforskrift, og at der var årsagssammenhæng mellem de dårlige dæk og uheldet. Kunden mente, at hans hastighed var moderat, og at uheldet ikke skyldtes uagtsomhed. Nævnet fastslog, at reglen om dækkenes tilstand udgjorde en sikkerhedsforskrift efter forsikringsaftaleloven, og at kunden derfor kun havde krav på dækning, hvis han kunne bevise, at ulykken ikke skyldtes overtrædelsen, eller at der ikke var sammenhæng mellem de dårlige dæk og uheldet. Da kunden ikke kunne løfte denne bevisbyrde, og da det våde føre kombineret med nedslidte dæk sandsynligvis var afgørende for tabet af kontrol, fik selskabet medhold. Sagen viser, at overtrædelse af sikkerhedsforskrifter som krav om lovlig dækmønsterdybde kan koste dyrt, hvis der er sammenhæng mellem overtrædelsen og skaden, og at bevisbyrden i sådanne tilfælde ligger hos forsikringstageren.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over afvisning på dækning af færdselsuheld på grund af nedslidte dæk. Klager var involveret i et færdselsuheld, hvor han mistede kontrollen over bilen efter et venstresving, hvorefter han kørte ind i et skilt, videre henover græsrabatten og ind i en betonklods på kørebanen i modsatte kørselsretning. Klager blev idømt bøde for at have kørt uden at udvise tilstrækkelig agtpågivenhed og for at have ført køretøj med 4 nedslidte dæk. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ved uagtsomhed havde overtrådt forsikringsbetingelsernes punkt 20.1. nr. 9 om skader, der skyldes kørsel med ulovligt nedslidte dæk, og at klager havde forårsaget uheldet ved grov uagtsomhed. Klager anførte, at han kørte 35 km/t., hvilket ikke kunne betegnes som grov uagtsomhed eller hasarderet kørsel, og at han - efter en advarsel fra politiet tidligere på dagen - havde aftalt dækskifte med et værksted dagen efter. Selskabet anførte, at klager foretog svinget i høj fart og accelererede efter svinget, at dette var årsagen til, at bilens bagende begyndte at slingre/skride ud i, hvorfor klager mistede herredømmet over bilen, da vejbanen stadig var våd, og dækkene var nedslidte til under det lovlige niveau, at ulykken skete, fordi klager ikke tilpassede farten til det våde føre, som de nedslidte dæk ikke kunne håndtere, at der var årsagssammenhæng mellem de nedslidte dæk og ulykken, idet klagers baghjulstrukne bil under normale omstændigheder ikke burde have problemer med at bevare grebet i vejen, da den havde mange ekstrafunktioner beregnet til formålet. Nævnet bemærkede, at forsikringsbetingelsernes punkt 20.1.9 om nedslidte dæk var en sikkerhedsforskrift, jf. forsikringsaftalelovens § 51. Havde klager ikke overholdt sikkerhedsforskriften, havde klager kun krav på dækning, hvis klager kunne godtgøre, at bilulykken ikke skyldtes en uagtsom overtrædelse af sikkerhedsforskriften, eller at der ikke var årsagssammenhæng mellem de ulovlige dæk og ulykkens indtræden. Nævnet fandt, at sikkerhedsforskriften var overtrådt, og at dette kunne tilregnes klager som uagtsomt. Nævnet fandt, at klager ikke havde godtgjort, at den manglende dækmønsterdybde ikke var hovedårsag til ulykken. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, GROV UAGTSOMHED, NEDSLIDTE DÆK, BEVIS
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Hvad sker der, hvis jeg har oplyst forkert, hvem der er fast bruger af bilen?
- Kan bilforsikringen afvise tyveri af bilen, hvis jeg har skiftet forklaring?
- Kasko og selvrisiko ved skade på egen bil: hvad dækker forsikringen, og hvad kan gå galt?
- Kan jeg klage over forsikringens afgørelse om totalskade på min bil?
Flere sager om samme emne
- BilforsikringMedhold til selskabet
Skyldspørgsmål efter påkørsel bagfra ved højresving med vigepligt
Klager var blevet påkørt bagfra, efter at hun havde foretaget et højresving, hvor hun havde ubetinget vigepligt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Klage over for lav erstatning for stjålet bil og reservedele
Klager fik stjålet sin bil og dens reservedele i en periode i august 2025 og mente, at selskabets erstatningstilbud på 66.666 kroner var for lavt.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning efter biltyveri med nøgle i uaflåst garage
Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på erstatning efter tyveri af sin bil.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af styretøj, trækaksel og frontradar efter uheld
Sagen drejede sig om en bilist, der havde været involveret i et uheld, hvor hun ramte en kantsten.
- BilforsikringMedhold til selskabet
Afslag på erstatning for totalskadet bil efter tyveri og hærværk
Sagen handlede om en bilejer, hvis bil blev meldt stjålet og efterfølgende fundet udsat for hærværk og forsøg på ildspåsættelse ved to lejligheder.