Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist dækning for påkørt parkeret bil da hændelsen var tvivlsom

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101115Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kaskoforsikring · påkørsel · bevisbyrde · forsikringsbegivenhed · mistanke om svig

Hvad sagen handlede om

Klager anmeldte, at hans parkerede bil blev påkørt af en anden bil, der lejet af modparten kørte ud i et T-kryds. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var bevist en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet pegede på flere forhold, der samlet gjorde sagen tvivlsom, blandt andet at klagers bil kort tid forinden havde været involveret i en lignende skade med efterfølgende reparationsproblemer, at klagers leasingperiode stod til at udløbe, at der var gode oversigtsforhold og frit udsyn i krydset, at der ikke var bremsespor, og at modpartens oplysninger om sin færden ikke stemte med GPS-data fra bilen. Klager mente omvendt, at modpartens forklaring var utroværdig. Nævnet fandt efter en samlet vurdering, at sagens omstændigheder var så særegne, at det ikke kunne kritiseres, at selskabet havde afvist erstatning, fordi klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der som udgangspunkt skal bevise, at en skade er dækningsberettiget, og at usikkerhed om hændelsesforløbet, herunder tekniske data som GPS-oplysninger, kan blive afgørende for udfaldet af en sag om kaskodækning.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning af anmeldt påkørsel. Den 12/6 2023 anmeldte klager, at hans bil blev påkørt om aftenen/natten den 11/6 2023, mens den var parkeret. Modpartens lejede bil kørte fra vej 1 lige ud i et T-kryds med vej 2, og ramte klagers bil, som holdt på modsatte side af T-krydset. Selskabet indhentede undersøgelsesrapport fra modpartens forsikringsselskab. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at der ikke var indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte, at modpartens forklaring var utroværdig og ikke stemte overens med, hvad der skete på uheldsstedet, og at han ikke havde intentioner om, at bilen skulle gå i stykker. Selskabet anførte, at klagers bil få måneder forinden var involveret i en lignende skade, og at der efterfølgende var problemer med reparationen, at leasingperioden på klagers bil stod til at udløbe, at der var gode oversigtsforhold i T-krydset og frit udsyn til klagers bil, at der ingen bremsespor var på uheldsstedet, og at modpartens forklaringer om sin færden op til skadestidspunktet ikke stemte overnes med GPS-data fra bilen. Efter en samlet vurdering fandt nævnet, at sagens omstændigheder var så særegne, at nævnet ikke havde grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at yde erstatning under henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FÆRDSELSSKADE, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne