Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Dækning af opmagasinering af indbo under udbedring af vandskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 101043Medhold til klager
Selskab
Købstædernes Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Stikord
vandskade · opmagasinering · følgeskade · forsikringsbetingelser · ejerforening

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en vandskade i en ejendom, hvor selskabet dækkede skaden gennem ejerforeningens bygningsforsikring. Klager, der boede i en af lejlighederne, ville have selskabet til at dække udgifter til flytning og opmagasinering af sit indbo i forbindelse med udbedringen. Selskabet afviste og henviste til klagers egen indboforsikring, som også afviste. Nævnet gav klager delvis medhold. Nævnet fandt, at et særvilkår til bygningsforsikringen kun dækkede opmagasineringsudgifter for forsikringstageren, altså ejerforeningen, og ikke for beboeren selv, hvorfor selskabet ikke kunne kritiseres for at afvise dækning af opmagasineringsudgifterne. Derimod fandt nævnet, at særvilkåret også dækkede udgifter til ud- og indflytning af uforsikrede beboeres indbo, og at klager i denne situation måtte betragtes som uforsikret, selv om han havde en indboforsikring hos et andet selskab. Selskabet skulle derfor gennemgå klagers udgifter og dække de udgifter, der vedrørte ud- og indflytning, men ikke selve opmagasineringen. Nævnet fandt heller ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde bedt klager tømme lejligheden under renoveringen. Sagen illustrerer, hvor vigtigt det er at læse særvilkårene til en bygningsforsikring nøje, da dækningsomfanget for beboeres indbo kan være begrænset og afhænge af, om beboeren selv har en indboforsikring.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for opmagasinering af indbo efter vandskade. Selskabet dækkede, over ejerforeningens bygningsforsikring en større vandskade i ejendommen, hvor klager havde en ejerlejlighed. Selskabet afviste at dække klagers udgifter til at flytte og opmagasinere klagers indbo i forbindelse med udbedring af vandskaden. Selskabet henviste til klagers indboforsikring, hos et andet forsikringsselskab, som også afviste dækning. Klager anførte, at bygningsforsikringen var ansvarlig for de skader, følger og omkostninger, der resulterede fra forsikringsdækkede bygningsskader, at han måtte betragtes som "uforsikret", at han af selskabet blev bedt om at tage reoler ned og tømme lejligheden for indbo, idet alle gulvene skulle skiftes, at selskabet pålagde klager omkostninger for at mindske selskabets egne omkostninger, at selskabet placerede køkkenskabe og indbyggede skabe i en del af lejligheden, mens gulvet i den anden del blev renoveret, og at selskabet uden problemer kunne have ladet det resterende indbo blive i lejligheden sammen med skabene. Selskabet anførte, at der som udgangspunkt ikke var dækning for privat indbo på bygningsforsikringen, at der til bygningsforsikringen var tilknyttet særvilkår, der alene dækkede forsikringstagerens meromkostninger til opmagasinering af uforsikrede beboeres indbo i forbindelse med en dækningsberettiget bygningsskade, at betingelserne for dækning over særvilkårene ikke var opfyldt, idet det var klager som beboer - og ikke ejerforeningen som forsikringstager - der havde haft meromkostningerne til opmagasinering, og at klager havde indboforsikring ved et andet forsikringsselskab, hvorfor klager ikke kunne anses for "uforsikret". Selskabet afviste at have påført klager unødvendige omkostninger ved at bede klager opmagasinere sit indbo, idet selskabet fulgte en klar praksis for at undgå eventuelle følgeudgifter på indboet i form af eksempelvis indbo, der måtte rammes af støvpartikler, fugtskader og skimmelsvamp. Nævnet fandt, at særvilkåret efter sin ordlyd måtte forstås således, at dækningen for dokumenterede og nødvendige meromkostning til opmagasinering alene henviste til forsikringstagerens (ejerforeningens) opmagasinering. Nævnet kunne derfor ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning af beboerens (klagers) udgifter til opmagasinering. Nævnet fandt, at der efter særvilkårets ordlyd var dækning for ud- og indflytning af uforsikrede beboeres indbo i forbindelse med en dækningsberettigende skade. Nævnet fandt, at klager i den konkrete situation måtte betragtes som uforsikret. Selskabet skulle derfor genoptage sagsbehandlingen og gennemgå klagers dokumenterede udgifter for at udskille, hvilke udgifter der vedrørte opmagasinering (som selskabet ikke skulle dække), og hvilke udgifter der vedrørte ind- og udflytning af indbo, og som selskabet derfor skulle dække. Nævnet fandt, at selskabet ikke unødvendigt havde pålagt klager at opmagasinere sit indbo i forbindelse med, at der skulle nye gulve i lejligheden. Nævnet kunne derfor ikke på erstatningsretligt grundlag pålægge selskabet at yde dækning i videre omfang end det, der fulgte af forsikringsaftalen. Klager delvis medhold.

Resultat

DELVIS MEDHOLD

Søgeord

FØLGESKADE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, FORTOLKNING, OPMAGASINERING, FORSIKRINGSBETINGELSER, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne