Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Uenighed om selvrisiko efter reparation af stormskadet teglstenstag

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100958Medhold til selskabet
Selskab
LB Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
2.430 DKK
Stikord
stormskade · selvrisiko · dækningstilsagn · udbedringsmetode · bevis

Hvad sagen handlede om

En husejer fik konstateret stormskade på sit teglstenstag, og selskabets netværkshåndværker besigtigede og udbedrede skaden samme dag. Selskabet opkrævede efterfølgende en selvrisiko på 2.430 kroner, hvilket klageren var utilfreds med. Klageren anførte, at han ikke havde fået mulighed for selv at vælge håndværker eller reparationsmetode, og at håndværkeren havde givet udtryk for, at reparationen var ubetydelig og nærmest en vennetjeneste uden beregning. Selskabet fastholdt kravet om selvrisiko og påpegede, at klageren ikke kunne dokumentere en aftale om gratis arbejde, at det var nødvendigt at stoppe skaden hurtigt for at undgå følgeskader, og at klageren havde haft mulighed for at afvise netværkshåndværkeren, hvis han ønskede en anden løsning. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets krav om selvrisiko for den udførte udbedring. Sagen viser, at selvrisiko normalt skal betales, når en anmeldt skade udbedres, uanset hvem der udfører arbejdet, og at mundtlige udsagn fra håndværkere om gratis arbejde bør bekræftes skriftligt, hvis man ønsker at kunne dokumentere dem senere i en eventuel tvist med forsikringsselskabet.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over opkrævning af selvrisiko efter stormskade. Klager anmeldte, at der var sket stormskade på hans teglstenstag. Selskabets netværkshåndværker foretog besigtigelse og udbedrede samme dag skaden. Selskabet opkrævede klager selvrisikobeløb på 2.430 kr. Klager var utilfreds med, at han var blevet opkrævet selvrisiko. Klager anførte, at selskabet ikke gav ham mulighed for at vælge reparationsmetode eller håndværker, at klager ikke bad netværkshåndværkeren udbedre skaden på stedet, og at håndværkeren gav udtryk for, at det var en ubetydelig reparation, som ikke ville koste noget, men nærmest bare skulle ses som en vennetjeneste. Selskabet anførte, at klager ikke havde dokumenteret, at han havde indgået aftale med netværkshåndværkeren om, at arbejdet blev udført gratis, at klager ikke med rimelighed kunne forvente, at en udbedring af et beskadiget tag var omkostningsfri, at netværkshåndværkeren var af den opfattelse, at klager ønskede at gøre brug af ham til udbedringen, at skaden skulle stoppes for at undgå følgeskader og at klager havde mulighed for at takke nej til, at netværkshåndværkeren foretog udbedringen, hvis han ønskede at benytte egen håndværker. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet krævede, at klager skulle betale selvrisiko for udbedringen af den anmeldte skade. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DÆKNINGSTILSAGN, HUSEJERFORSIKRING, STORMSKADE, SELVRISIKO, BEVIS, VANDINDTRÆNGEN, UDBEDRINGSMETODE, ERSTATNINGSANSVAR

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne