Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist dækning efter uheld på grund af udførte motorændringer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100925Medhold til selskabet
Selskab
Alka Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 45
Stikord
kaskoforsikring · risikoændring · fareforøgelse · ombygning · urigtige oplysninger

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om en bilejer, der kom til skade i et færdselsuheld, hvorefter selskabet opsagde kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft og afviste at dække skaden. Årsagen var, at bilen i klagerens ejertid havde fået monteret en større intercooler, sportsudstødning, sportskatalysator og andre ændringer, som havde forøget bilens ydeevne markant ud over det, der var angivet i policen. Selskabet oplyste, at det ikke tegnede kaskoforsikring for ombyggede biler med forøget effekt, og at det derfor ikke ville have forsikret bilen, hvis ændringerne havde været kendt fra starten. Nævnet vurderede sagen efter reglerne om fareforøgelse i forsikringsaftaleloven og fandt, at de konstruktive ændringer udgjorde en fareforøgende omstændighed, som selskabet ikke var blevet informeret om. Selskabet fik derfor medhold i sin afgørelse om at afvise dækning. For forsikringskunder illustrerer sagen vigtigheden af at oplyse sit forsikringsselskab om ændringer på bilen, som kan påvirke risikoen, herunder ombygninger der forøger motorens ydeevne. Undladelse af at give sådanne oplysninger kan medføre, at forsikringen bortfalder eller opsiges, selv efter en skade er sket.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af dækning for færdsesuheld. Klager kørte galt i sin bil, og selskabet opsagde kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft og afviste at dække skaden med henvisning til, at selskabet ikke indtegnede ombyggede biler. Klager anførte, at bilen var synet med den nye udstødning flere gange, at klagers mekaniker havde sagt god for, at bilen kunne synes med den nye intercooler, at der ikke årsagssammenhæng mellem uheldet og de konstruktive ændringer, og at klager ikke havde villet føre nogen bag lyset. Selskabet anførte, at bilen ifølge policen var udstyret med en 2,5 liters motor med 220 hestekræfter, at klager havde oplyst, at bilen var forsynet med sportsudstødning og sportskatalysator, da klager købte den, at bilen i klagers ejertid havde fået monteret en større intercooler, større rørføring, skiver og tårnstivere samt sænkningssæt, at bilens hestekræfter var forøget som følge af den større intercooler, sportsudstødning, sportskatalysator og større rørføring, og at selskabet ikke tegnede kaskoforsikring for biler, som var ombygget - herunder blandt andet med sænket undervogn, effektforøgelse af bilens ydeevne og antal hestekræfter, intercooler og katalysator. Det var i sagen ubestridt, at bilen både før og efter indtegningen havde fået foretaget konstruktive ændringer, så dens ydeevne var forøget med flere hestekræfter end der, der fremgik af policen. Selskabet opsagde kaskoforsikringen fra tidspunktet for den ombygning af bilen, som klager foretog den 23/4 2023 uden at meddele det til selskabet. Sagen skulle derfor bedømmes efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 45 om fareforøgelse. Nævnet fandt, at selskabet havde godtgjort, at de konstruktive ændringer udgjorde en fareforøgende omstændighed, og at selskabet ikke ville have forsikret bilen, hvis de fareforøgende omstændigheder havde foreligget ved indtegningen. Nævnet kunne derfor ikke kritisere selskabets afgørelse. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FÆRDSELSSKADE, RISIKOÆNDRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne