Afvist kaskodækning efter påkørsel af trafikchikaner om natten

Sagen drejede sig om en klager, der anmeldte en skade efter at have påkørt to trafikchikaner om natten. Selskabet afviste dækning under kaskoforsikringen med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskabet fandt uheldet atypisk, blandt andet fordi klager kørte gennem det første chikaneområde uden skade, vejen var oplyst og chikanerne havde reflekser, og fordi bilens advarselslamper for motor og partikelfilter lyste ved taksering, hvor motorlampen desuden havde lyst flere gange tidligere. Klager gav forskellige forklaringer om, hvor han havde været forud for uheldet, og om bilens tilstand. Ankenævnet fandt, at det ikke var muligt at afgøre sagen på skriftligt grundlag, da det ville kræve bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted for nævnet. Nævnet valgte derfor at afvise sagen, så en eventuel afklaring måtte ske ved domstolene. Sagen illustrerer, at ankenævnet afviser sager, hvor der er væsentlig uenighed om de faktiske omstændigheder, og hvor en afgørelse kræver mundtlig bevisførelse. For forbrugere er det vigtigt at give en klar og konsistent forklaring om skadeforløbet fra starten, da modstridende oplysninger kan svække sagen og gøre den uegnet til nævnsbehandling.