Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om dækning af drænsænkning og fugt i kælder efter byggeskade

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100882Medhold til selskabet
Selskab
Topdanmark
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 29
Stikord
byggeskadeforsikring · fugt · forældelse · kælder · forsikringstiden · afslag

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en byggeskadeforsikring på en ejendom fra 2009, hvor der ved 5-års gennemgangen blev konstateret fugtskade i kælderen. Selskabet afviste først dækning, men dækkede senere reparation og en fugtisolerende behandling af kældervæggen. Flere år senere ønskede klager, at selskabet også skulle dække sænkning af omfangsdrænet, samt udbedring af fugt i en anden del af kælderen. Selskabet afviste dette og mente, at der var tale om to forskellige forhold, hvoraf det ene var forældet, da klager først indbragte sagen for nævnet mere end et år efter selskabets afgørelse, og det andet var opstået eller konstateret efter byggeskadeforsikringens udløb. Nævnet var enig i, at kravet om sænkning af drænet var forældet, fordi klager ikke havde reageret inden for den frist, der gælder efter forsikringsaftaleloven. For det andet forhold lagde nævnet vægt på, at det var opstået eller konstateret efter forsikringens ophør, og derfor ikke var dækket. Sagen viser, hvor vigtigt det er at indbringe en tvist for ankenævnet inden for et år efter selskabets afgørelse, da man ellers risikerer, at kravet bliver forældet, uanset om skaden i øvrigt kunne have været dækningsberettiget.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af dækning af sænkelse af omfangsdræn. Den forsikrede ejendom var fra 2009. Ejendommen var et toplanshus med kælder. Ved 5-års gennemgang i 2014 blev der konstateret fugtskade nederst på betonvæg i det nordvestlige hjørne af kælderen. Selskabet afviste den 7/1 2015, at forholdet var omfattet af byggeskadeforsikringen. Klager anmeldte forholdet igen den 29/6 2017. Selskabet dækkede reparation af kældervæggen og fugtisolering ved påsmøring af Vandex. Teknologisk Institut besigtigede ejendommen og udarbejdede rapport af 24/6 2019. I juni 2022 foretog entreprenør 2 undersøgelser af omfangsdrænet og konstaterede, at drænet lå omkring overkanten af kældergulvet. Den 25/6 2022 afviste selskabet at dække sænkning af drænet med henvisning til, at fugten ikke udgjorde et væsentligt forhold, der nedsatte bygningens brugbarhed. Selskabet tilbød at dække Vandex behandling af yderligere kældervægge. Den 12/10 2022 fastholdt selskabet sin afgørelse. Den 15/12 2023 blev sagen indbragt for nævnet. Klageren ønskede en sænkning af det allerede etablerede dræn. Selskabet anførte, at der var tale om to forskellige forhold. Fugt i de nederste 10-20 cm af kældermuren i de to nordvendte værelser (forhold 1) og opfugtning af sydvendt kældermur i bryggers (forhold 2). Selskabet anførte, at forhold 1 var forældet efter forsikringsaftalelovens xxxPARAGRAPHxxx 29, stk. 5., at klager indbragte sagen for Ankenævnet den 15/12 2023, hvilket var mere end 1 år efter, at selskabet den 12/10 2022 fastholdt taksatorens afgørelse, at klager ikke havde sandsynliggjort, at fugtforholdene på den nordlige side af kældervæggen udgjorde en skade i byggeskadeforsikringens forstand. Selskabet anførte, at forhold 2 ikke udgjorde en skade i henhold til byggeskadeforsikringens vilkår, at fugten var målt i 2 meters højde, hvorfor forhold 2 ikke skyldtes drænets placering, og at forhold 2 var konstateret efter udløbet af byggeskadeforsikringen den 15/12 2019. Klager anførte, at selskabets udbedringsmetode med Vandex ikke løste problemet, men gjorde det værre, at der i perioder lå plamager af vand på gulvene, at kælderen ikke kunne anvendes til opbevaringsrum på grund af vandindtrængen og skimmel/lugt, at der ikke var tale om flere uafhængige skadesårsager, og at det var omfangsdrænet, der forårsagede både forhold 1 og forhold 2. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist at dække klagers eventuelle krav under henvisning til, at kravet var forældet. Nævnet bemærkede, at i fald der måtte være tale om helt nye forhold ved den sydvendte kældermur - som ikke kunne anses for omfattet af den tidligere anmeldelse af fugtskader på nordvendte kældermure - var disse anmeldt efter forsikringens ophør den 15/12 2019. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

KÆLDER, FORSIKRINGSTIDEN, FORÆLDELSE, FUGT, BYGGESKADEFORSIKRING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne