Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på retshjælp til retssag mod kommune om nedrivning af mur

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100717Medhold til selskabet
Selskab
Spira Forsikring GS, tidl. Gartners Forsikring
Emne
Retshjælp alle sager af denne type
Stikord
retshjælp · klagefrist · rimelig grund · nævnsbehandling · passivitet · afslag

Hvad sagen handlede om

En klager fik af kommunen påbud om at fjerne en mur, der var opført i strid med en tinglyst deklaration. Afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet inden fire uger, men klagers advokat indgav klagen for sent, hvorfor Planklagenævnet afviste at behandle sagen. Klager stævnede herefter kommunen direkte ved domstolene og søgte retshjælpsdækning til retssagen. Selskabet afviste dækning med henvisning til forsikringsbetingelserne, hvorefter klager først skal udnytte muligheden for klage til relevant nævn eller myndighed, og hvor omkostninger til en sådan klagebehandling ikke er dækket. Selskabet mente desuden, at klager ikke havde rimelig grund til at føre sagen ved domstolene, og at omkostningerne skyldtes forsømmelse fra klagers advokat, hvilket heller ikke er dækket efter betingelserne. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afslag og gav selskabet medhold. Sagen viser vigtigheden af at overholde klagefrister til administrative nævn, da en forsømt frist kan få betydning for, om en efterfølgende retssag er dækket af retshjælpsforsikringen. Det er den forsikredes eget ansvar at sikre, at klagefrister iagttages, uanset om man har en advokat til at bistå sig.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afslag på retshjælpsdækning til en retssag mod kommunen. Sagen vedrørte, hvorvidt kommunens afgørelse om påbud vedrørende fjernelse af en mur opført i strid med en tinglyst deklaration var ugyldig. Den 14/10 2022 meddelte kommunen klager påbud om at fjerne en mur. Det fremgik af afgørelsen, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet inden 4 uger. Den 13/11 2022 påklagede klagers advokat afgørelsen til Planklagenævnet, der den 4/1 2023 afviste at behandle klagen, idet klagefristen var overskredet. Klager stævnede herefter kommunen. Selskabet afviste retshjælpsdækning. Selskabet anførte, at klager havde en udtrykkelig forpligtigelse til først at benytte en evt. adgang til at få tvisten behandlet ved relevant klagenævn eller offentlig myndighed, og omkostningerne hertil var ikke dækket, jf. betingelsernes punkt 3.3, 3.4 og 7.d). Det var ikke godtgjort af klager, at det var åbenbart, at klagenævnet ikke kunne realitetsbehandle sagen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.3. Selskabet anførte, at klager ikke havde rimelig grund til at indbringe tvisten for domstolene, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 3.2, ligesom omkostningerne forbundet med retssagen heller ikke var afholdt med rimelig grund, jf. betingelsernes punkt 7.a). Klagers omkostninger til retssagen skyldtes forsømmelse fra klager/klagers advokat, og sådanne omkostninger var ikke dækket, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 7. f). Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afslag på retshjælpsdækning. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

RETSHJÆLPSFORSIKRING, RIMELIG GRUND, NÆVNSBEHANDLING, PASSIVITET

Kilde

Flere sager om samme emne