Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist kaskodækning efter påkørsel af sten grundet uoverensstemmelser i spor

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100615Medhold til selskabet
Selskab
Alm. Brand
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kaskoforsikring · bevisbyrde · dokumentation · forsikringsbegivenhed · skade på bil

Hvad sagen handlede om

Sagen omhandlede en bilist, der anmeldte en kaskoskade efter at have angiveligt kørt ind i marksten under et forsøg på at undgå et rådyr. Selskabet afviste dækning, fordi der var uoverensstemmelser mellem den anmeldte hændelse og de fysiske spor på bilen. Skadeinspektøren fandt blandt andet, at bilens trækøje befandt sig inde i kabinen i stedet for i bagagerummet, at skaderne på bundkarret mere lignede spor fra værktøj end fra sten, og at bilens nøgle ikke virkede korrekt, hvilket rejste tvivl om, hvorvidt bilen overhovedet kunne have kørt på skadestidspunktet. Klager forklarede forholdene med, at vejhjælp kunne have flyttet trækøjen og brugt værktøj under bjærgningen. Nævnet fandt dog, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets vurdering af, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed som beskrevet. Sagen viser, at det er forsikringstageren, der skal sandsynliggøre, at en skade er sket, som anmeldt, og at tekniske undersøgelser og uoverensstemmelser i sagens detaljer kan være afgørende for, om et krav bliver godkendt eller afvist.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over afvisning af kaskoskader efter påkørsel af sten. Klager anmeldte, at han den 15/6 2023 havde lavet skade på sin bil, da han påkørte nogle marksten, da han undveg et rådyr. Skadeinspektøren fandt et hul i bilens bundkar, og bilens trækøje inde i bilens kabine i stedet for under gulvet i bagagerummet. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde bevist, at skaderne på bilen var sket som anmeldt. Klager anførte, at skaden under bilen kunne være sket både ved påkørslen eller da vejhjælp trak bilen fri, at det formentligt var vejhjælp, der havde brugt bilens trækøje, at klager kun var i besiddelse af den ene bilnøgle, han afleverede til vejhjælp, og at bilens lave kilometerforbrug frem til den anmeldte hændelse skyldtes, at han brugte sin firmabil. Selskabet anførte, at transponderen til startspærresystemet i bilens eneste bilnøgle ikke virkede, hvorfor bilen ikke kunne køre på skadestidspunktet, at skader på bundkarret ikke stammede fra påkørsel af marksten, men mest sandsynligt opstået ved brug af værktøj, eksempelvis et stemmejern, at bilens trækøje lå inde i kabinen, og at bilen alene havde kørt cirka 300 km fra indtegning den 4/1 2023 til den oplyste skadesdato. Nævnet fandt, at der ikke var grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed som anmeldt. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne