Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu
Få tilbud
Viden
Værktøjer
Indsigt
Norge

Afvist sag om hærværksskade på bil efter uenighed om forlig

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100513Afvist / ikke realitetsbehandlet
Selskab
Tryg Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
159.000 DKK
Lovhenvisninger
forsikringsaftaleloven § 9, lov om finansiel virksomhed § 117
Stikord
urigtige oplysninger · kaskoforsikring · forlig · bevisspørgsmål · afvisning

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en bilejer, der fik afslag på dækning af en hærværksskade, efter at forsikringsselskabet havde trukket sit dækningstilsagn tilbage og opsagt kaskoforsikringen med tilbagevirkende kraft. Selskabet mente, at klager havde afgivet urigtige oplysninger om restance og opsigelse ved et andet forsikringsselskab ved indtegning af forsikringen. Selskabet henviste desuden til, at der var indgået en bindende forligsaftale mellem parterne om bilens skæbne, hvilket klager bestred. Klager mente, at der aldrig var opnået en endelig aftale, da hun havde betinget sig ret til at besigtige bilen først. Ankenævnet fandt, at der var betydelig usikkerhed om, hvordan de telefoniske forligsdrøftelser skulle forstås, og om der overhovedet var indgået et bindende forlig. Denne usikkerhed krævede parts- og vidneforklaringer, som nævnet ikke kunne indhente på skriftligt grundlag. Nævnet afviste derfor sagen i henhold til sine vedtægter, uden at tage stilling til, hvem der havde ret. Sagen viser, at Ankenævnet kun kan afgøre sager på skriftligt grundlag, og at tvister, der kræver mundtlig bevisførelse om faktiske omstændigheder, må afgøres ved domstolene. For forbrugere illustrerer sagen vigtigheden af at få eventuelle forligsaftaler bekræftet skriftligt og klart, så der ikke senere kan opstå tvivl om, hvad der faktisk blev aftalt mellem parterne.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på dækning af hærværk på grund af urigtige oplysninger. Klager tegnede den 4/7 2022 ansvars- og kaskoforsikring hos Undo. Den 14/10 2022 anmeldte klager hærværksskade på bilen. Selskabet meddelte dækning og taksatoren fastsatte bilens handelsværdi til 159.000 kr. Den 15/11 2022 trak selskabet dækningstilsagnet tilbage og opsagde klagers kaskoforsikring med tilbagevirkende kraft fra indtegningstidspunktet med henvisning til, at klager havde afgivet urigtige oplysninger om restance og opsigelse ved forsikringsselskabet Tryg. Selskabet anførte i første række, at klagers advokat havde indgået en bindende forligsaftale med selskabet om, at selskabet tilbageleverede bilen og dækkede klagerens omkostninger til eventuelle afgifter og nye nummerplader. Klager anførte, at parterne aldrig havde indgået en endelig aftale om bilens skæbne, idet klager betingede sig af, at hun forinden en aftale kunne indgås skulle have lejlighed til at besigtige bilen fysisk, hvilket selskabet ikke ønskede at imødekomme, og at der udestod flere forhold som skulle afklares, før en endelig aftale skulle kunne indgås. Selskabet anførte i anden række, at selskabet ville have afvist at tegne forsikringen, hvis selskabet havde været bekendt med klagers restance og opsigelse ved Tryg, at der ikke kunne ske identifikation mellem selskabet og Tryg, idet der var tale om to selvstændigt virkende juridiske personer, at Tryg ikke måtte dele fortrolige oplysninger om en kunde med andre juridiske eller fysiske personer uden samtykke fra denne kunde, jf. lov om finansiel virksomhed § 117, stk. 1. Klager anførte bl.a., at hun reelt havde indgået forsikringsaftalen med Tryg, og at Undo blot var forsikringsformidler/fuldmægtig for Tryg, at Undo ikke havde tilladelse fra Finanstilsynet til at udøve forsikringsvirksomhed og ikke var part i sagen, at Tryg derfor på indtegningstidspunktet måtte være bekendt med, at der nu var indgået en forsikringsaftale med en kunde, der tidligere havde restance og var opsagt af Tryg, at Tryg derfor i medfør af forsikringsaftalelovens § 9 var afskåret fra at påberåbe sig forsikringsaftalelovens § § 5-7. Nævnet fandt, at der var en sådan usikkerhed om bedømmelsen af oplysningerne i forbindelse med forligsdrøftelserne, der til dels havde været telefoniske, og herunder spørgsmålet om der var indgået et bindende forlig, at sagen ikke skønnedes egnet til at kunne afgøres ved nævnsbehandling på skriftligt grundlag. Nævnet fandt, at der var behov for parts- og vidneforklaringer, som kunne klarlægge de faktiske omstændigheder. Det ville kræve en bevisførelse, der ikke kunne ske for nævnet. I givet fald måtte bevisførelsen ske ved domstolene. Det fulgte af nævnets vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet derfor måtte afvise at afgøre sagen. Sag afvist.

Resultat

PARAGRAF 4

Søgeord

URIGTIGE OPLYSNINGER, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FORLIG, UAGTSOMHED, BEVIS

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne