Uenighed om yderligere reparation af bil efter påkørsel bagfra

Klager havde anmeldt en skade på sin bil, efter at en anden bil var kørt op i bagenden med høj hastighed. Efter den første reparation oplevede klager en række gener ved bilen, som han mente ikke havde været til stede før skaden, herunder vindstøj, kørselsstøj og knirkende støddæmpere. Selskabet lod bilen undersøge flere gange, både af egen rådgiver og af FDM, og foretog flere yderligere reparationer på baggrund af de konstaterede fejl. FDM vurderede blandt andet, at en oplevet resonans kunne skyldes svinghjulet, men at dette ikke var en følge af den anmeldte skade. Selskabet afviste herefter at yde yderligere dækning, da der ikke var dokumentation for, at de resterende gener skyldtes påkørslen. Klager var utilfreds og mente, at bilen skulle bringes tilbage til den stand, den havde før uheldet, samt at selskabets sagsbehandling havde været mangelfuld. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og vurderede, at klager ikke havde dokumenteret mangler i sagsbehandlingen. Selskabet fik derfor medhold. Sagen understreger, at det er forsikringstageren, der skal dokumentere, at en given skade eller gene skyldes den anmeldte hændelse, og at uafhængige tekniske vurderinger ofte spiller en central rolle i afgørelsen af sådanne tvister.