Uenighed om forlig og to selvrisici ved vandskade i køkkengulv

Sagen handlede om en vandskade i et vinylgulv i køkkenet, hvor der kom vand op gennem samlingerne. Under udbedringen opstod endnu et rørbrud, og selskabet opkrævede to selvrisici samt afviste at dække flydespartel til opretning af gulvet. Under sagens behandling for nævnet udbetalte selskabet yderligere 5.344 kr. som dækning for differencen på underlagsplader og en selvrisiko. Klageren mente ikke, at dette udgjorde et bindende forlig, og krævede fortsat dækning af flydespartlen, som håndværkerne mente var nødvendig for at kunne lægge samme type gulv som det oprindelige. Selskabet fastholdt, at der var indgået et bindende forlig om beløbet til fuld og endelig afgørelse, og at det oprindelige undergulv ikke var skadet. Nævnet lagde afgørende vægt på en e-mailkorrespondance mellem klageren og taksator, som viste, at der var indgået et sådant forlig. Klageren havde derfor afskåret sig fra at gøre yderligere krav gældende. Sagen illustrerer, at skriftlig korrespondance om et erstatningsbeløb kan udgøre et bindende forlig, selv hvis parterne ikke formelt underskriver et dokument. Det er derfor vigtigt at være opmærksom på formuleringer i mails og andre skriftlige aftaler under en skadesbehandling, da de kan få bindende retsvirkning.