Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afvist anmeldelse af kollision i T-kryds efter skiftende forklaringer

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100207Medhold til selskabet
Selskab
GF Forsikring
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Stikord
kollision · dokumentation · ændret forklaring · bevisbyrde · kaskoforsikring

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om en kvinde, der anmeldte en kollision i et T-kryds til sin bilforsikring hos GF-Forsikring. Selskabet indhentede to tekniske DanCrash-rapporter, som begge konkluderede, at skaderne på de involverede biler skyldtes mindst fire separate kollisioner, hvilket ikke passede med nogen af klagers forklaringer om hændelsen. Selskabet afviste derfor at dække skaden, da klager ikke kunne sandsynliggøre, at der var sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager forklarede, at der var opstået misforståelser på grund af sprogvanskeligheder, og at hendes forklaring stemte overens med modpartens. Selskabet fastholdt dog, at klagers forklaringer havde ændret sig undervejs, og at hverken den oprindelige eller den nye forklaring stemte overens med de tekniske undersøgelser af skadesbilledet. Ankenævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse og gav selskabet medhold. Sagen understreger vigtigheden af en konsistent og korrekt beskrivelse af et hændelsesforløb ved anmeldelse af en skade. Når der er tekniske uoverensstemmelser mellem den afgivne forklaring og skadesbilledet på bilerne, kan det få afgørende betydning for, om en skade anses for dokumenteret, og dermed om forsikringen dækker.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afvisning af anmeldt kollision i T-kryds. Klager anmeldte den 21/2 2022 telefonisk, at hun havde ramt en anden bil. Den 10/3 2022 fik selskabet udarbejdet DanCrash-rapport. Den 12/12 2022 fik selskabet udarbejdet supplerende DanCrash-rapport. Begge rapporter konkluderede, at skaderne på bilerne var sket ved mindst 4 forskellige kollisioner, og ikke stemte overens med nogen af klagers forklaringer. Selskabet afviste dækning med henvisning til, at klager ikke havde sandsynliggjort, at der var indtruffet en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Klager anførte, at der var opstået misforståelser omkring hændelsesforløbet på grund af klagers sprogvanskeligheder, at skaderne var sket ved, at klager først ramte ind i den modkørende modpart, som bremsede, og at klager derefter ramte modparten igen, da hun forsøgte at køre venstre om modparten, at klagers beskrivelse af hændelsesforløbet stemte overens med modpartens anmeldelse, og at modpartens skadeshistorik ikke burde komme klager til skade. Selskabet anførte, at klagers første forklaring til skadekonsulenten var, at klager kørte ad vej 1 og skulle dreje til venstre ved vej 2. Modparten kom kørende på vej 2 og skulle dreje til venstre ad vej 1, som klager kom fra, at bilerne ifølge DanCrash-rapporten overvejende sandsynligt kørte sammen mindst 4 gange, at den supplerende DanCrash erklæring var udarbejdet på baggrund af klagers ændrede forklaring og heller ikke fandt overensstemmelse mellem klagers nye forklaring og deformationerne på bilerne, at skadekonsulenten afviste, at der var sproglige udfordringer i samtalerne, og at selskabet havde ringe tillid til modpartens forklaring, idet modparten tidligere havde været involveret i en lignende sag, hvor skaderne ikke stemte overens med de afgivne forklaringer. Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere selskabets afgørelse om, at klager ikke havde bevist, at der forelå en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, FÆRDSELSSKADE, ÆNDRET FORKLARING, KOLLISION, BEVIS, FORSIKRINGSBEGIVENHED

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne