Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Uenighed om forholdsmæssig erstatning for kaskoskade forvoldt af barn

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100200Medhold til klager
Selskab
Codan
Emne
Bilforsikring alle sager af denne type
Lovhenvisninger
registreringsbekendtgørelsen § 1, stk. 3
Stikord
kaskoforsikring · ejer/bruger · forholdsmæssig erstatning · bevisbyrde · registrering

Hvad sagen handlede om

Sagen handlede om, hvor stor en del af en kaskoskade selskabet skulle dække, efter at klagers udeboende barn havde forvoldt en skade på klagers bil. Selskabet mente, at barnet reelt var bruger af bilen, fordi barnet havde kørt meget i den, og ville derfor kun betale en forholdsmæssig andel af erstatningen, fordi barnet ikke var registreret som bruger på policen. Klager anførte, at han selv var den primære bruger, at han havde en anden bil, og at barnet kun lånte bilen af og til uden fuld rådighed over den. Ankenævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at barnet havde haft ret til at bruge bilen i mere end 30 dage, hvilket er den grænse, der gælder for, hvornår man skal registreres som bruger efter registreringsbekendtgørelsen. Da selskabet ikke kunne bevise dette, var der ikke grundlag for at nedsætte erstatningen forholdsmæssigt, og klager fik derfor ret til fuld erstatning. Sagen viser, at det er forsikringsselskabet, der har bevisbyrden for, at en ikke-registreret bruger faktisk har haft en så omfattende og varig brugsret til bilen, at vedkommende burde have været registreret som bruger.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets prorata opgørelse af erstatning for kaskoskade på bil. Klager tegnede kaskoforsikring på sin bil pr. 1/6 2023. Klager blev registreret som ejer og bruger på policen. Den 7/6 2023 anmeldte klager, at hans udeboende barn den 6/6 2023 var kørt galt i bilen. Selskabet meddelte den 26/6 2023, at selskabet - når skaden var opgjort - alene ville dække forholdsmæssigt med 37,76 procent i dækningsandel med henvisning til, at barnet var bruger af bilen. Selskabet hævede under sagen for nævnet dækningsgraden til 39,78 procent. Klager anførte, at han var primær bruger af bilen, at han havde 2 biler, fordi han ønskede at opmagasinere hovedbilen om vinteren, at barnet havde sin egen bil, at barnet sommetider lånte klagers bil, men ikke med fuld rådighed, at barnet tidligere havde kørt en del i bilen, men det havde aldrig været planen at barnet skulle bruge bilen dagligt, og at barnet kun havde kørt en enkelt gang i klagers bil, imens bilen var forsikret ved selskabet. Selskabet anførte, at barnet benyttede bilen i et sådant omfang, at barnet også var bruger af bilen, at bilen befandt sig 50 procent hos det udeboende barn, at barnet i mindst 1 år havde benyttet bilen næsten hver dag, og at klager havde 2 biler registreret. Nævnet fandt, at selskabet ikke havde bevist, at barnet havde haft ret til at anvende bilen i mere end 30 dage, jf. registreringsbekendtgørelsen xxxPARAGRAPHxxx1, stk. 3, og at barnet derfor skulle have været registreret som bruger af bilen. Selskabet var derfor ikke berettiget til at opgøre kaskokravet pro rata, hvorfor selskabet skulle betale fuld erstatning for bilen. Klager medhold.

Resultat

KLAGER MEDHOLD

Søgeord

DOKUMENTATION, AUTOFORSIKRING, KASKOFORSIKRING, EJER/BRUGER, BEVIS, FORHOLDSMÆSSIG ERSTATNING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne