Uenighed om erstatning for vandskade fra varmtvandsbeholder
- Selskab
- Topdanmark
- Beløb i tvisten
- 46.239,74 DKK
- Stikord
- følgeskade · vandskade · pludselig skade · afskrivning · erstatningsopgørelse
Hvad sagen handlede om
En klager havde fået en skade på et 18 år gammelt genvindingsanlæg, hvor en defekt sikkerhedsventil førte til overtryk og revnet varmtvandsbeholder, hvorfra vand løb ned i anlæggets styrepanel og forårsagede kortslutning. Klager udskiftede hele anlægget til 46.239,74 kroner, men selskabet dækkede kun et nyt styrepanel og opgjorde efter afskrivning for alder erstatningen til 2.175 kroner. Selskabet afviste dækning for selve varmtvandsbeholderen og resten af anlægget, dels fordi sikkerhedsventilen var tilgængelig uden værktøj og derfor ikke kunne betragtes som skjult, dels fordi skaden ifølge VVS'eren skyldtes mangeårig tilkalkning og derfor ikke var pludselig. Ankenævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist at dække udskiftningen af hele anlægget, og selskabet fik medhold. Sagen viser, at dækning for pludselig og tilfældig udstrømning af vand kræver, at selve årsagen til skaden er pludselig, og at en gradvis opstået fejl, som tilkalkning over mange år, ikke opfylder dette krav, selv om den udløsende hændelse, altså vandudstrømningen, sker pludseligt.
Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.
Nævnets resumé
Resumé
Klager over selskabets erstatningsopgørelse ved udstrømning af vand fra varmtvandsbeholder. Klager anmeldte i januar 2023 telefonisk, at varmtvandsbeholderen i hans 18 år gamle genvindingsanlæg var sprunget læk. Sikkerhedsventilen var defekt, hvilket bevirkede overtryk i varmtvandsbeholderen, som revnede.Vandet fra varmtvandsbeholderen var løbet ned i anlæggets styrepanel, som kortsluttede. I marts indsendte klager en faktura på 46.239,74 kr. for levering og montering af et nyt ventilationsanlæg. Selskabet dækkede et nyt styrepanel til 10.875 kr. og opgjorde erstatningen til 2.175 kr. efter at have foretaget 80 procent afskrivning for alder. Selskabet så bort fra selvrisikoen på 4.208 kr. og udbetalte 2.175 kr. til klager. Klager krævede dækning af hele skaden og anførte, at skaden på varmsvandsbeholderen og styrepanelet var følgeskader til den defekte sikkerhedsventil og derfor skulle dækkes, og at det ikke kunne betale sig at reparere eller udskifte varmtvandsbeholderen, hvorfor han havde skiftet hele anlægget. Selskabet afviste at dække skaden på selve anlægget under dækningen for skjulte rør og kabler med henvisning til, at sikkerhedsventilen kunne tilgås uden brug af værktøj og ikke kunne anses for et skjult rør.Selskabet afviste også at dække skaden på anlægget under dækningen for pludselig skade med henvisning til, at årsagen til skaden ikke var pludselig. Selskabet anførte, at skaden på varmtvandsbeholderen ifølge klagers VVS'er var sket som følge af mangeårig tilkalkning af sikkerhedsventilen, hvis funktion til sidst blev så forringet, at anlægget ikke kunne håndtere trykstigningen.Selskabet behandlede skaden efter forsikringsbetingelsernes punkt 18.3, der dækkede skade forårsaget ved pludselig og tilfældig udstrømning af vand. Selskabet anførte, at der ifølge klagers VVS'er var tale om et samlet anlæg, men at selskabet til trods herfor havde valgt at betragte styrepanelet som en separat del, der var beskadiget som følgeskade til det udstrømmende vand, og at selskabet derved havde dækket en udgift, som klager alligevel måtte forvente at afholde i forbindelse med udskiftningen af den defekte varmtvandsbeholder til et helt nyt anlæg. Efter en gennemgang af sagen kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning af udskiftning af hele ventilationsanlægget. Selskab medhold.
Resultat
SELSKAB MEDHOLD
Søgeord
FØLGESKADE, ERSTATNINGSOPGØRELSE, HUSEJERFORSIKRING, VANDSKADE, PLUDSELIG SKADE, UDSTRØMMENDE VAND, BEVIS, AFSKRIVNING
Kilde
Spørgsmål og svar om emnet
- Kan forsikringen afvise stormskade på huset, hvis skaden skyldes fejlkonstruktion?
- Hvad betyder "pludselig skade" i husforsikringen, og hvornår afvises en skade som ikke pludselig?
- Dækker husforsikringen skader forårsaget af rotter i huset?
- Hvad dækker husforsikringen ved skjult rørskade, og hvornår skal jeg selv betale?
- Dækker husforsikringen vandskade efter rørbrud og vandindtrængning?
Flere sager om samme emne
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af yderligere fejlmonterede klinker i huset
Sagen omhandlede afslag på dækning af fejlmonterede klinker i et hus opført i 2015.
Gable Insurance (under konkurs)v/Husejernes Forsikring (under konkurs)
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af tømrerregning efter flere års forsinket fakturering
Sagen handlede om en klager, der i 2020 anmeldte en råd- og svampeskade til sit forsikringsselskab.
Vestjylland
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afslag på dækning af skade på stikledning efter fejlklassificering
Sagen handlede om en klager, der havde fået afslag på dækning af en skade på en stikledning.
- HusforsikringMedhold til selskabet
Afvisning af dækning for tilstoppet kloakrør uden påvist utæthed
Sagen handlede om afvisning af dækning for tilstoppede og deformerede kloakrør af typen KEY-rør, som blev anvendt frem til omkring 1970'erne og er lavet af …
- HusforsikringAfvist / ikke realitetsbehandlet
Tvist om manglende isolering af ydervægge afvist fra nævnsbehandling
Sagen angik en klage over afvisning af dækning for manglende efterisolering af ydervægge i en bygning, der oprindeligt var opført i 1927 som lager og …