Spring til indhold
forsikring.aiDK
Menu

Afslag på oprensning af jordforurening efter dieseludslip ved brand

Afgørelsesdato: Sagsnummer: 100115Medhold til selskabet
Selskab
Lokal Forsikring
Emne
Husforsikring alle sager af denne type
Beløb i tvisten
175.328,77 DKK
Lovhenvisninger
miljøbeskyttelsesloven § 46, miljøbeskyttelsesloven § 43
Stikord
jordforurening · brand · følgeskade · erstatningsansvar · dokumentation

Hvad sagen handlede om

Sagen drejede sig om, hvorvidt en husforsikring skulle dække oprensning af jordforurening, der opstod efter en brand i et udhus, hvor dieselolie fra en palletank løb ud og ned i jorden. Selskabet dækkede skaderne på udhuset og indboet samt fjernelse af flisegulv og det øverste lag stabilgrus, men afviste at betale for oprensning af forurenet jord dybere end det øverste kultiverede jordlag. Klager mente, at forureningen var en dækningsberettiget følgeskade, og at selskabet havde pådraget sig ansvar ved ikke at fjerne det øverste jordlag tidligere, hvilket havde forværret forureningen. Ankenævnet gav selskabet medhold. Nævnet fandt, at dækningen for følgeskade på haveanlæg var begrænset til det øverste kultiverede jordlag, og at klager ikke havde bevist, at selskabet havde givet et mundtligt dækningstilsagn eller var ansvarlig for forureningens spredning og omfang. Der var heller ikke grundlag for at pålægge dækning under husejeransvarsforsikringen som en afværgeforanstaltning. Sagen viser, at dækning for følgeskader ofte er begrænset til bestemte dybder eller forhold, og at det er vigtigt for forsikringstagere at kunne dokumentere eventuelle mundtlige tilsagn fra selskabets repræsentanter for at kunne påberåbe sig dem senere.

Resuméet stammer fra Ankenævnet for Forsikrings offentliggjorte afgørelse. Forklaringen nedenfor er skrevet med hjælp fra kunstig intelligens og kontrolleret for anonymisering.

Nævnets resumé

Resumé

Klager over selskabets afslag på oprensning af forurenet jord efter dieseludslip i brand. Klagers udhus brændte den 11/12 2022. Udhuset var ikke funderet og stod på et flisegulv udlagt på stabilgrus. I udhuset stod en palletank med 70-100 liter dieselolie, der løb ud på flisegulvet og videre ned i jorden i forbindelse med branden. Selskabet besigtigede skaden den 15/12 2022. Skadesservice ryddede brandtomten den 3/1 2023. Regionen kortlagde dele af klagers grund som forurenet på vidensniveau 2. Klager fik den 28/8 2023 oprenset 86 tons forurenet jord fra sin grund for 175.328,77 kr. Selskabet dækkede skaderne på udhuset, indboet i udhuset, fjernede flisegulvet og udbetalte den 30/6 2023 kontanterstatning på 5.625 kr. inkl. moms til fjernelse af det øverste lag stabilgrus under udhusets flisegulv. Selskabet afviste at dække oprensning af jordforurening under det "øverste kultiverede jordlag" med henvisning til, at dybereliggende jord ikke var omfattet af forsikringens dækningsområde. Klager anførte, at jordforureningen var dækket som en følgeskade af en dækningsberettigende brand, at selskabet ikke havde fjernet det øverste lag jord i forbindelse med skadeservice var på ejendommen og derfor havde pådraget sig et erstatningsansvar for at forureningen havde bredt sig unødigt, at selskabet - såfremt klager ikke havde renset jorden - kunne være kommet til at dække overfor klagers ansvar overfor tredjemand over husejeransvarsforsikringen senerehen. Selskabet anførte, at dækningen for følgeskade på haveanlæg var begrænset til det øverste kultiverede jordlag, at klager ikke havde dokumenteret, at forureningen skulle have udviklet sig eller var blevet forværret som følge af selskabets forhold, at selskabets forpligtelse overfor klager alene relaterede sig til at erlægge en pengeydelse inden for området af dækningen, at sikredes akutte fareafværgelsestiltag alene var dækket, hvis de relaterede sig til afværgelse af en dækningsberettiget skade, og at skaden ikke var dækket over ansvarsforsikringen, idet klager ikke havde forårsaget branden på ansvarspådragende vis og der ikke gjaldt et objektivt ansvar for en privat grundejer til at fjerne en jordforurening efter en brand efter miljøbeskyttelseslovens xxxPARAGRAPHxxx 46, jf. xxxPARAGRAPHxxx 43. Nævnet kunne ikke kritisere, at selskabet havde afvist dækning af jordforureningen under brandskade-dækningen. Nævnet fandt endvidere ikke grundlag for at kritisere, at selskabet havde afvist dækning under husejeransvarsforsikringen som en afværgeforanstaltning. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at taksatoren mundtligt havde afgivet dækningstilsagn om at dække jordforureningsprøver og oprensning af forurenet jord. Nævnet fandt, at klager ikke havde bevist, at selskabet var ifaldet erstatningsansvar for spredningen og omfanget af jordforureningen. Nævnet kunne derfor ikke på et erstatningsretligt grundlag pålægge selskabet at dække klagers omkostninger til oprensning af jordforurening. Selskab medhold.

Resultat

SELSKAB MEDHOLD

Søgeord

FØLGESKADE, HUSEJERFORSIKRING, BRAND, ANSVAR, UAGTSOMHED, FORURENING

Kilde

Spørgsmål og svar om emnet

Flere sager om samme emne