Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Fikk forlenget femårsfrist for gjenoppføring etter brann på hytta

En hytteeier fikk medhold i at femårsfristen for gjenoppføring skulle utsettes, etter at reguleringsplan og adkomstvei forsinket byggeprosessen.

Publisert 2 min lesetid
Illustrasjon av en nedbrent hyttetomt med en vei under opparbeidelse i bakgrunnen
Illustrasjon av en nedbrent hyttetomt med en vei under opparbeidelse i bakgrunnen

Denne saken er skrevet med hjelp av kunstig intelligens basert på kilden som er oppgitt under. Sjekk alltid originalkilden.

En fritidsbolig brant ned til grunnen, og forsikringsselskapet Gjensidige tilbød kontantoppgjør der deler av erstatningen var betinget av at hytta ble gjenoppført innen fem år. Dette er en vanlig ordning i hytteforsikring, men i denne saken oppsto det problemer underveis som gjorde at fristen ikke kunne overholdes.

Gjenoppføringen ble forsinket fordi nødvendig adkomstvei og reguleringsplan ikke var på plass i tide. Sikrede mente forsinkelsen skyldtes forhold han selv ikke rådde over. Han viste blant annet til at kommunen hadde opplyst at det var formålsløst å sende inn byggesøknad så lenge sikret adkomst ikke var avklart, og at han hadde innrettet seg etter signaler om at reguleringsarbeidet snart ville være ferdig.

Gjensidige avslo å utsette fristen. Selskapet pekte på at sikrede verken hadde sendt inn byggesøknad eller undersøkt muligheten for dispensasjon på et tidligere tidspunkt, og mente dermed at forsinkelsen i større grad skyldtes sikredes egen håndtering av saken.

Finansklagenemnda kom til at sikrede hadde krav på å få femårsfristen utsatt. Nemnda la vekt på at forsinkelsen i hovedsak skyldtes forhold utenfor sikredes kontroll, knyttet til reguleringsarbeidet og manglende adkomstvei. Nemnda mente videre at sikrede gjennom hele prosessen hadde vist tilstrekkelig aktivitet og pågangsmot for å drive saken fremover, og at dette talte for at han ikke kunne bebreides for forsinkelsen.

Avgjørelsen viser at femårsfrister for gjenoppføring etter brann eller andre skader ikke nødvendigvis er absolutte. Dersom forsinkelser skyldes offentlige prosesser eller andre forhold utenfor forbrukerens kontroll, og vedkommende selv har vist vilje og aktivitet for å få saken fremover, kan det være grunnlag for å kreve fristen utsatt. Samtidig understreker saken betydningen av å dokumentere egen aktivitet og kontakt med myndigheter underveis, slik at det er mulig å sannsynliggjøre at forsinkelsen ikke skyldes passivitet.

Les hele avgjørelsen fra Finansklagenemnda.

Kilder

Relevante avgjørelser fra Finansklagenemnda

Alle saker

Les også

Nyheter

Frisørsalong fikk ikke medhold i krav etter rørbrudd

En frisørsalong krevde mer i erstatning etter vannskader fra et rørbrudd, blant annet fordi den foreslåtte reparasjonsmetoden ikke ville sette møblene tilbake i samme stand. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold.